L’ordinanza di demolizione è atto dovuto e non richiede avviso di avvio (TAR Campania n. 1954 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel sistema delineato dalla normativa urbanistica, l’ordinanza di demolizione di un abuso edilizio costituisce atto dovuto e rigorosamente vincolato, autonomo rispetto ad altri poteri repressivi. Essa è affrancata da ponderazioni discrezionali sull’interesse al mantenimento della res, poiché l’interesse pubblico al ripristino è in re ipsa e non viene meno per il mero decorso del tempo. Ai fini della sua adozione non è necessaria una preventiva comunicazione di avvio del procedimento, né una esplicita motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale, essendo sufficiente la descrizione delle opere abusive e l’individuazione delle violazioni accertate. Le sanzioni edilizie hanno natura reale: prescindono dall’elemento soggettivo e possono essere irrogate nei confronti dell’attuale proprietario, pur se estraneo all’abuso, salva la facoltà di rivalersi sul dante causa.

Il Fatto

Le ricorrenti sono proprietarie, per successione, di un immobile edificato in virtù di licenza edilizia rilasciata nel 1972. Con ordinanza n. 3 del 16.01.2025, il Responsabile del Settore Tecnico del Comune ha intimato la demolizione di una serie di opere, ritenute abusive, e il ripristino dello stato dei luoghi entro novanta giorni.

Avverso l’ordine le proprietarie hanno proposto ricorso di annullamento, deducendo la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio, il difetto di motivazione, la carenza dell’interesse pubblico al ripristino, lo sviamento di potere e la propria estraneità alla commissione degli abusi. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rigettato tutte le censure, scrutinate congiuntamente per affinità contenutistica. Quanto ai profili formali e procedimentali, il Tribunale richiama la giurisprudenza sulla natura giuridica dell’ordinanza demolitoria: essa è atto dovuto e privo di discrezionalità, sicché non richiede la ponderazione dell’interesse contrapposto al mantenimento dell’opera.

L’ordinanza è adeguatamente motivata quando contiene la descrizione delle opere abusive e l’individuazione delle violazioni accertate, secondo il richiamo a Consiglio di Stato, sez. VII, n. 6301 del 17.07.2025. Non serve una esplicita motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale al ripristino, come affermato da TAR Napoli, sez. VIII, n. 1463 del 04.03.2024.

Quanto all’omesso avviso di avvio, il Tribunale osserva che, trattandosi di atto vincolato, non vi sono spazi per apporti partecipativi utili, con applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, secondo TAR Roma, sez. II, n. 22347 del 10.12.2024.

Sul profilo dell’estraneità agli abusi, il Collegio ribadisce la natura reale delle sanzioni edilizie: l’ordine ripristinatorio sanziona una situazione di fatto oggettivamente antigiuridica e prescinde da dolo o colpa, essendo sufficiente la titolarità del bene al momento dell’emanazione, come chiarito da TAR Ancona, sez. I, n. 637 del 04.11.2020. Diversa è la natura, afflittiva e personale, dell’acquisizione gratuita conseguente all’inottemperanza.

Infine, nel merito, il Tribunale qualifica le opere come nuova costruzione, ravvisandone i tratti qualificanti nella creazione di nuovo volume e nuova superficie con irreversibilità spazio-temporale. Le spese di giudizio sono state compensate.