Ordinanza sindacale urgente e destinatario con disponibilità materiale del bene (TAR Liguria n. 582 del 20.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti ex art. 54 t.u.e.l., avendo carattere non sanzionatorio ma meramente ripristinatorio, possono essere indirizzate a tutti i soggetti che abbiano la disponibilità giuridica o materiale del bene da mettere in sicurezza, in base a un rapporto immediato con la res che consenta di eliminare la situazione di pericolo. L’amministrazione non è tenuta a svolgere un’approfondita istruttoria sulla proprietà del bene, potendo individuare come destinatario anche il possessore non titolato o il mero detentore. Il provvedimento prescinde dall’imputabilità delle cause che hanno generato il pericolo, non rilevando chi o cosa lo abbia determinato. Restano estranee alla legittimità dell’ordine le questioni relative alla titolarità del bene e al riparto definitivo degli oneri economici, demandate al giudice ordinario.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un compendio immobiliare vincolato, costituito da un edificio storico e da un parco all’italiana sostenuto da un alto muraglione in pietra; al piede del muro scorre un canale demaniale di scolo. Nella notte tra il 31 dicembre 2020 e il 1° gennaio 2021 il muro è crollato per un fronte di circa sei metri, causando lo sversamento di terra e pietre nel canale sottostante.

Dopo una nota con cui la società ha comunicato l’accaduto e l’avvio delle operazioni di messa in sicurezza, il Sindaco ha emanato un’ordinanza contingibile e urgente che le ha ingiunto di rimuovere il materiale dal canale, impedire ulteriori cedimenti e ricostruire il manufatto. La società ha impugnato il provvedimento deducendo il difetto di legittimazione passiva, per essere il muro ricadente nel demanio idrico e per essere la frana originata dal cedimento della struttura, e ha chiesto il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche. Ai sensi dell’art. 143, comma 1, lett. a), r.d. n. 1775/1933 spettano al Tsap i provvedimenti con incidenza diretta sul regime delle acque pubbliche. Nel caso concreto l’ingiunzione non disciplina in via diretta l’uso di un bene del demanio idrico, ma impone la rimozione dei detriti e il ripristino del muro e del giardino: la controversia rientra quindi nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 133, comma 1, lett. q), c.p.a.

Nel merito i due motivi, esaminati congiuntamente, sono infondati. Secondo consolidato orientamento, richiamato tra gli altri da Cons. St., sez. V, n. 9761 del 2023 e Cons. St., sez. II, n. 536 del 2020, le ordinanze ex art. 54 t.u.e.l. possono essere indirizzate a chiunque abbia una relazione di fatto con il bene tale da consentirgli di disporne e di eseguire gli interventi.

La documentazione conferma che la ricorrente è proprietaria del giardino sorretto dal muro aggettante sul fosso e ha la disponibilità materiale dell’area da mettere in sicurezza; la circostanza che abbia spontaneamente avviato le opere prima dell’ordinanza dimostra la sua capacità di intervenire. Diventa così superfluo accertare dove corra la linea di confine tra il fondo privato e il demanio fluviale.

Quanto al secondo profilo, il Tribunale ribadisce che le ordinanze prescindono dall’imputabilità delle cause del pericolo, come affermato da Cons. St., sez. V, n. 10548 del 2024. La individuazione del soggetto tenuto alla manutenzione e l’accertamento delle responsabilità attengono al diverso giudizio sul riparto definitivo dei costi, demandato al giudice ordinario.

Il ricorso è pertanto rigettato, con compensazione delle spese in considerazione della particolarità della vicenda.