Silenzio-assenso sul condono e obbligo di attestazione ex art. 20-bis l. 241/1990 (TAR Puglia n. 703 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nei casi in cui il silenzio equivale a provvedimento di accoglimento, l’amministrazione è tenuta, su richiesta del privato, a rilasciare l’attestazione circa il decorso dei termini del procedimento e l’intervenuto accoglimento della domanda, ai sensi dell’art. 20, comma 2-bis, l. n. 241/1990. L’effetto autorizzatorio discendente dal silenzio-assenso non è incompatibile con l’obbligo di provvedere alla formazione del titolo documentale, utilizzabile nei rapporti con i terzi e con lo stesso soggetto pubblico. L’inerzia serbata sull’istanza di condono non può essere colmata, in via postuma, con contestazioni sull’incompletezza della domanda ove l’amministrazione, avendo avviato l’istruttoria e omesso ogni misura repressiva, disponesse già degli elementi per verificare e inibire la formazione del titolo. Il rito avverso il silenzio è pertanto esperibile per ottenere la conclusione del procedimento.

Il Fatto

I ricorrenti, eredi e aventi causa della loro genitrice, hanno chiesto al Comune il rilascio di attestazione documentale ed espressa del permesso di costruire in sanatoria ai sensi delle leggi n. 47/1985 e n. 724/1994, riferito a un’istanza di condono del gennaio 1995. Oggetto della domanda erano tre piccoli locali a piano terra, adibiti ad alloggiamento di attrezzature elettroniche a servizio del sovrastante traliccio ripetitore, costruiti senza titolo.

Secondo i ricorrenti, l’istante aveva versato oblazione e oneri e aveva soddisfatto le richieste di integrazione documentale, cosicché il condono si sarebbe formato per silenzio-assenso ai sensi dell’art. 35 della l. n. 47/1985. Esperita l’istanza-diffida del settembre 2024, rimasta senza riscontro, hanno adito il giudice amministrativo per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e, in subordine, per la condanna alla conclusione del procedimento con nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalle circostanze non contestate: l’esistenza dell’istanza di condono, lo svolgimento dell’attività istruttoria con richieste di integrazione, l’assolvimento degli oneri documentali ed economici, l’inerzia del Comune sulla pratica e l’ulteriore mancato riscontro all’istanza-diffida del 2024.

Il Tribunale non condivide la tesi del Comune, secondo cui l’incompletezza documentale o la difformità delle rappresentazioni avrebbe impedito la formazione del silenzio. L’argomento presupporrebbe la reiezione della domanda di condono con contestuale avvio delle procedure repressive e sanzionatorie: di queste, tuttavia, non vi è traccia nel procedimento.

La Corte rileva inoltre che l’istanza originaria del 1995 indicava i locali come adibiti ad attrezzature elettroniche al servizio del sovrastante traliccio. L’amministrazione disponeva quindi già allora degli elementi per condurre le verifiche e, se del caso, intervenire con misure inibitorie o in autotutela. Le difese del Comune appaiono piuttosto il tentativo di colmare in modo postumo una lunga inerzia, seguita a un corretto avvio istruttorio.

Il ricorso è accolto quanto alla domanda principale. Ai sensi dell’art. 20, comma 2-bis, l. n. 241/1990, l’amministrazione è tenuta a rilasciare l’attestazione sul decorso dei termini e sull’intervenuto accoglimento. Il Tribunale richiama la propria precedente pronuncia e la giurisprudenza amministrativa secondo cui la pretesa risponde a un concreto interesse del ricorrente e l’effetto autorizzatorio del silenzio-assenso non è incompatibile con l’obbligo di formazione del titolo documentale.

La domanda subordinata resta assorbita, considerato l’amplissimo superamento del termine di conclusione del procedimento. Il Collegio accerta l’illegittimità del silenzio e ordina al Comune di determinarsi entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza; la nomina del commissario ad acta è subordinata a istanza di parte in caso di perdurante inadempimento. Le spese seguono la soccombenza.