Ordinanze contingibili, omessa attivazione dei poteri sostitutivi e difetto di lesività (TAR Calabria n. 1308 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di emanare ordinanze contingibili e urgenti in materia di gestione dei rifiuti, ai sensi dell’art. 191 d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, è configurato come extrema ratio e presuppone la concomitante sussistenza dell’urgenza, della contingibilità e della precisa indicazione del limite temporale di efficacia. Il requisito della contingibilità difetta quando l’amministrazione ometta di attivare gli strumenti tipizzati e ordinari predisposti dall’ordinamento, tra cui i poteri sostitutivi previsti dall’art. 2-bis l.r. Calabria n. 14/2014, che impongono la previa diffida ad adempiere e la successiva eventuale nomina di un commissario ad acta. L’ordinanza che si limiti a dare impulso a successive attività amministrative di carattere istruttorio e progettuale, senza produrre un’attuale modificazione della realtà giuridica, non è lesiva degli interessi dei destinatari e il ricorso proposto avverso di essa è inammissibile per difetto di interesse.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario, in località interessata da destinazione agricola di pregio, di un’area ove sono presenti vitigni a denominazione protetta; i prodotti sono conferiti a una società cooperativa che li trasforma e li commercializza. Con ricorso al TAR Calabria i ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza del Presidente della Giunta regionale con cui, nell’esercizio dei poteri extra ordinem, è stata individuata la medesima località per l’ubicazione di nuovi impianti di discarica, mediante realizzazione di una terza vasca, sovralzo della prima e ripristino della seconda, oltre agli atti connessi, tra cui la delibera di nomina di un commissario ad acta.

I ricorrenti hanno dedotto la violazione dei princìpi in materia di ordinanze contingibili e urgenti e delle norme del Codice dell’Ambiente, la mancanza dei presupposti per l’uso dello strumento straordinario e la lesione della vocazione agricola dell’area, già tutelata dal piano regionale dei rifiuti. La Regione si è costituita eccependo l’inammissibilità del ricorso e sostenendo la legittimità del provvedimento. Hanno spiegato intervento ad adiuvandum alcune associazioni e organizzazioni agricole.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo di riferimento, richiamando l’art. 191 d.lgs. n. 152/2006 e la disciplina regionale sui poteri sostitutivi. Il potere di ordinanza contingibile e urgente introduce deroghe al principio di legalità e opera in un’area ristretta, caratterizzata da presupposti indefettibili e concomitanti: l’urgenza, la contingibilità e la precisa indicazione del limite temporale di efficacia. Da ciò deriva la configurazione del potere come extrema ratio.

Su questa base il Tribunale rileva che l’ordinanza impugnata è stata adottata in assenza del requisito di contingibilità. La Regione, a fronte delle risalenti inerzie contestate all’ambito territoriale ottimale, ha omesso di attivare i poteri sostitutivi disciplinati dall’art. 2-bis l.r. n. 14/2014, che costituiscono uno strumento tipizzato e ordinario, collocato in una fase antecedente rispetto al ricorso alle ordinanze extra ordinem.

Il Collegio osserva, tuttavia, che già in sede cautelare era emersa la funzione sostanzialmente sollecitatoria dell’ordinanza e della coeva delibera di Giunta. Esse hanno dato impulso ad attività amministrative volte a riattivare in sicurezza la vasca già autorizzata, a verificare la possibilità di coltivazione in sovralzo e a elaborare il progetto della nuova vasca, da sottoporre a VIA e VAS. Si tratta di tre linee di intervento destinate a operare attraverso le vie ordinarie: l’ordinanza si è limitata a imporre attività istruttorie e progettuali, mentre la delibera ha nominato un commissario per la presentazione del progetto, da sottoporre al procedimento autorizzatorio ordinario.

Ne consegue che l’ordinanza non ha prodotto alcuna attuale modificazione della realtà giuridica e non può considerarsi lesiva degli interessi fatti valere. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. Le spese di lite sono compensate in ragione della complessità e della delicatezza della questione.