Messa in sicurezza del fondo dopo frana proporzionata all’ordinanza (TAR Liguria n. 933 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente emanata ai sensi dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 non richiede la comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento quando il provvedimento è adottato per fronteggiare un pericolo imminente per la pubblica incolumità, quale la caduta di materiale lapideo su una strada pubblica. L’omessa comunicazione dell’ordinanza al Prefetto non incide sulla legittimità dell’atto. Il presupposto della prevedibilità dell’evento, dovuto alla nota suscettività al dissesto dell’area, non esclude la sussistenza dei requisiti di contingibilità e urgenza, ove il pericolo sia concreto e attuale. Con l’ordinanza extra ordinem può essere legittimamente imposto al privato proprietario di eseguire interventi di messa in sicurezza del proprio fondo, purché proporzionati al pericolo concreto e privi del carattere della messa in sicurezza definitiva dell’intero versante, che richiederebbe invece gli ordinari strumenti di pianificazione.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un’area collinare, impugnava due ordinanze contingibili e urgenti con cui il Comune le aveva ingiunto di eseguire interventi di messa in sicurezza del versante, a seguito del distacco di materiale detritico sulla strada pubblica sottostante. La ricorrente, che aveva già eseguito parte dei lavori, chiedeva l’annullamento dei provvedimenti e l’accertamento dell’obbligo della Pubblica amministrazione di farsi carico dei costi degli interventi, oltre alla condanna alla restituzione delle somme spese.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente preso atto della rinuncia alla domanda risarcitoria dichiarata dalla ricorrente, limitando l’esame alle domande di annullamento e di accertamento.

Con riferimento al primo motivo, la censura relativa alla mancata comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento è stata ritenuta infondata. Sebbene l’ordinanza contingibile e urgente possa in taluni casi risultare compatibile con la garanzia procedimentale, nella fattispecie i presupposti erano costituiti da fatti obiettivamente urgenti e indifferibili – la caduta di materiale lapideo su una strada pubblica – non compatibili con i tempi richiesti dall’avviso procedimentale.

La Corte ha poi escluso la violazione dell’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000, rilevando che il versante oggetto del ricorso era diverso da quelli interessati da precedenti smottamenti e che le ordinanze erano state adottate per fronteggiare un pericolo grave e incombente per la pubblica incolumità, non fronteggiabile con gli ordinari poteri amministrativi. Ha inoltre precisato che l’omessa comunicazione al Prefetto non costituisce causa di illegittimità del provvedimento, non incidendo sulla legittimità del potere sindacale.

Quanto alla dedotta violazione degli artt. 53 e 56 del D.Lgs. n. 152/2006 e del principio di proporzionalità, il Collegio ha chiarito che l’ordinamento non pone a carico della Pubblica amministrazione ogni intervento di messa in sicurezza delle aree private, ancorché suscettibili di dissesto. La giurisprudenza ha precisato che l’ordinanza extra ordinem può imporre al privato gli interventi urgenti necessari a fronteggiare un pregiudizio imminente e proporzionati al pericolo concreto. Nel caso di specie, le opere ingiunte – disgaggio degli elementi lapidei pericolanti e posa di una rete paramassi – sono risultate proporzionate e prive del carattere di consolidamento dell’intero versante o di messa in sicurezza definitiva.

Infine, il Tribunale ha respinto il motivo relativo alla violazione dell’art. 30, comma 4, del D.Lgs. n. 285/1992, osservando che la norma invocata riguarda i muri di sostegno delle strade “in trincea”, mentre nel caso in esame lo smottamento si era verificato in terreni posti a notevole distanza dalla strada. In tale evenienza, ai sensi dell’art. 31, commi 1 e 3, del D.Lgs. n. 285/1992, grava sul proprietario della ripa a monte l’obbligo di impedire il cedimento del terreno, dovendosi intendere per “ripe” le zone immediatamente sovrastanti la scarpata del corpo stradale.