Annullata chiusura albergo per omesso avviso avvio procedimento al nuovo gestore (TAR Sicilia n. 527 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione di avvio del procedimento di cui all’art. 7 della legge 7 agosto 1990, n. 241 costituisce principio generale dell’azione amministrativa e impone l’instaurazione del contraddittorio con il soggetto che, nel momento dell’adozione del provvedimento, è effettivo destinatario degli effetti. Ove l’Amministrazione conosca l’esistenza di un nuovo gestore dell’azienda, subentrato per effetto di contratto di affitto, non può indirizzare l’atto inibitorio al gestore precedente né limitarsi a una interlocuzione generica e priva di termini certi con il nuovo soggetto. Il difetto di partecipazione procedimentale vizia l’ordinanza di chiusura e ne impone l’annullamento, con assorbimento delle ulteriori censure. Resta fermo il potere dell’Amministrazione di riattivare il procedimento, assicurando la partecipazione del privato e la verifica delle condizioni di sicurezza, salubrità e conformità urbanistico-edilizia.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce, in virtù di contratto di affitto di ramo di azienda del 24 luglio 2023, una struttura alberghiera con annessa attività di ristorazione, già oggetto di precedente concessione in affitto a diverso soggetto. Il Comune aveva comunicato al gestore precedente un preavviso di revoca delle autorizzazioni per l’attività ricettiva e di pubblico esercizio, fondato su asserite irregolarità urbanistiche dell’immobile.

Successivamente il Comune ha ordinato la chiusura immediata della struttura, con provvedimento notificato al Fallimento e indirizzato all’amministratore della società ricorrente. La società ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Sicilia, deducendo violazione delle garanzie partecipative, dei limiti temporali del potere di intervento sulla SCIA, dei presupposti dell’autotutela e del principio di proporzionalità. Con ordinanza cautelare n. 607 dell’11 dicembre 2023 la chiusura era stata sospesa limitatamente alla struttura ricettiva, restando efficaci i divieti per la ristorazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue l’esame dell’ordinanza comunale da quello del verbale dell’Azienda Sanitaria, quest’ultimo richiamato nell’atto impugnato ma non conosciuto dalla ricorrente.

Il punto decisivo è di ordine procedimentale. L’ordinanza di chiusura non è stata preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento in favore dell’attuale gestore. Il preavviso di revoca era stato indirizzato alla società precedente, con assegnazione di un termine per osservazioni e documenti; analoga interlocuzione non è stata attivata con il nuovo soggetto economico.

La difesa comunale richiama un incontro del 1° settembre 2023 con i delegati dell’amministratore della ricorrente. Il Collegio ritiene però che i contenuti di tale incontro siano generici e che non emerga la fissazione di un termine per gli adempimenti del nuovo gestore. La conoscenza dell’esistenza di un diverso gestore risultava dalla documentazione versata in giudizio.

Il Tribunale qualifica la comunicazione di avvio come principio generale dell’azione amministrativa, diretto a garantire il contraddittorio su tutti gli aspetti rilevanti per la decisione finale, in funzione di buon andamento, trasparenza e deflazione del contenzioso. Richiama sul punto Cons. Giust. Amm. Reg. Sic., sez. giur., 28 novembre 2022, n. 1222. L’omessa attivazione delle garanzie partecipative in favore del nuovo gestore, tanto più a fronte di un preavviso rivolto al gestore precedente e seguito dalla chiusura a carico di un soggetto non più titolare dell’attività, vizia l’ordinanza.

Il vizio di omessa comunicazione di avvio determina l’assorbimento delle restanti censure. Resta fermo il potere del Comune di riattivare il procedimento, assicurando la partecipazione del privato e verificando sicurezza, salubrità, igiene dell’edificio e conformità urbanistico-edilizia. Quanto al verbale dell’Azienda Sanitaria, nessuna specifica censura è stata rivolta: la sospensione dell’attività di cucina e ristorante non è intaccata dall’annullamento. Il ricorso è accolto in parte, con spese irripetibili e trasmissione della sentenza alle Amministrazioni interessate.