L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede motivazione sull’interesse pubblico (TAR Campania n. 5660 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza che ingiunge la demolizione di opere edilizie abusive costituisce esercizio di un potere vincolato: l’amministrazione non è tenuta a motivare in ordine all’interesse pubblico alla demolizione, neppure con riguardo al tempo trascorso dalla realizzazione dell’abuso. Nei procedimenti preordinati all’emanazione di tali ordinanze non trova applicazione l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento, perché la natura vincolata del potere repressivo rende inconfigurabile un apporto partecipativo del privato, salvo che questi alleghi profili che avrebbe potuto utilmente addurre ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990. La fiscalizzazione dell’abuso ex art. 33, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 non è ammessa quando sia stata realizzata una nuova opera in assenza di permesso di costruire: in tal caso la sola sanzione applicabile è il ripristino dello stato dei luoghi. L’indicazione dell’area di sedime da acquisire al patrimonio comunale non deve comparire nell’ordine di demolizione, ma solo nel successivo provvedimento emesso in caso di inottemperanza.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Dirigente della Direzione 5 del Comune di Pozzuoli gli ha ingiunto di demolire e ripristinare, a propria cura e spesa, un manufatto di circa 44 metri quadri realizzato in aderenza a una preesistenza edilizia. L’opera consiste in una camera da letto completa e in un vano bagno allo stato grezzo, comunicante con l’edificio preesistente tramite la chiusura di parte di un corridoio. Il provvedimento richiama l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 e fissa il termine di novanta giorni dalla notifica per l’esecuzione.

Il ricorrente ha articolato cinque motivi, deducendo la pendenza di un’istanza di sanatoria regionale, la carenza di motivazione sull’interesse pubblico, la mancata comunicazione di avvio del procedimento, l’omessa valutazione della sanzione pecuniaria alternativa e la mancata indicazione dell’area di sedime. Il Comune si è costituito contestando la fondatezza delle censure.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo rilevando che il ricorrente non ha dimostrato la presentazione della domanda di sanatoria ai sensi della legge regionale n. 19 del 2009. La circostanza è contestata dall’amministrazione, che ha attestato l’assenza di alcuna pratica di sanatoria riferibile all’immobile. La censura resta quindi sfornita di prova.

Infondata è anche la doglianza sulla motivazione. L’atto impugnato è vincolato, con la conseguenza che l’amministrazione non deve dare conto dell’interesse pubblico alla demolizione, neppure in relazione al tempo trascorso.

Quanto alla mancata comunicazione di avvio del procedimento, il Collegio richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 4279 del 2014: nei procedimenti preordinati all’emanazione di ordinanze di demolizione non opera l’obbligo di comunicazione, perché la natura vincolata del potere repressivo rende inconfigurabile un apporto partecipativo del privato. In applicazione dell’art. 21-octies legge n. 241/1990, il provvedimento non è impugnabile, non avendo il ricorrente allegato profili convincenti che avrebbe potuto utilmente addurre.

La censura sulla mancata applicazione della sanzione pecuniaria si fonda su un’allegazione generica dell’impossibilità di ripristino. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. 2, n. 806 del 2024: la fiscalizzazione è rimedio eccezionale, ammesso nei casi di difformità dal titolo riferito a ristrutturazione edilizia, di difformità parziale dal permesso di costruire o di annullamento del titolo, ma non nell’ipotesi più grave di nuova opera realizzata in assenza di permesso o in totale difformità. Poiché il ricorrente ha realizzato senza titolo un nuovo manufatto di 44 metri quadri, la sola sanzione applicabile è il ripristino dello stato dei luoghi.

Quanto all’area di sedime, il Collegio precisa che la sua individuazione avviene solo a valle dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, con successivo e distinto sopralluogo e provvedimento di acquisizione. L’ordine impugnato si colloca nella fase a monte e si limita a preannunciare l’acquisizione in caso di inosservanza. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la particolarità delle questioni esaminate.