Ordine di demolizione è atto vincolato senza avviso di avvio del procedimento (TAR Campania n. 5459 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce espressione di attività amministrativa doverosa e ha natura di atto vincolato: non è pertanto necessaria, per la sua adozione, la comunicazione di avvio del procedimento repressivo. Il provvedimento non richiede inoltre motivazione aggiuntiva rispetto alla descrizione dell’opera e alla qualificazione del suo carattere abusivo, essendo sufficiente l’indicazione dei presupposti di fatto e della difformità dal permesso di costruire. La pendenza di domande di condono edilizio non preclude il ripristino quando le opere sanzionate siano diverse da quelle oggetto delle istanze. L’eventuale sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 presuppone la futura inottemperanza all’ordine e non pone questioni di retroattività. L’omessa notifica dell’ordine a tutti i comproprietari non lo rende illegittimo, ma soltanto inefficace nei confronti dei destinatari non raggiunti.

Il Fatto

Un tecnico comunale, coadiuvato dai carabinieri, accertava presso un immobile la presenza di opere realizzate in difformità dalla concessione edilizia: la creazione di una porzione abitativa al piano di fondazione in luogo della camera d’aria autorizzata, modifiche dei prospetti e degli aggetti con frazionamento dell’abitazione in due unità, e la realizzazione al piano interrato di un locale abitativo e due vani deposito. Il Comune ingiungeva la demolizione ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, richiamando anche il vincolo paesaggistico esteso all’intero territorio.

La proprietaria impugnava l’ordinanza e il verbale presupposto, deducendo la pendenza di istanze di condono edilizio, la natura pecuniaria della sanzione, la mancata notifica ai comproprietari, l’assenza di avviso di avvio del procedimento e il difetto di motivazione. Il Comune resisteva, evidenziando che le opere sanzionate erano diverse da quelle oggetto delle domande di sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso. Sul primo motivo, la questione dell’estraneità degli abusi sanzionati rispetto alle istanze di condono è specificamente trattata nel verbale di accertamento, ove si dà conto delle superfici oggetto delle diverse domande. Poiché la ricorrente non ha controdedotto sul punto, ai sensi dell’art. 64 cod. proc. amm. può ritenersi definitivamente accertato che le opere colpite non coincidono con quelle per cui pendono le istanze, che dunque non precludono il ripristino.

Il secondo motivo è infondato: gli interventi accertati — mutamento di destinazione d’uso con incremento di volumetria, modifiche dei prospetti, frazionamento e nuovo locale interrato — esigono senz’altro il preventivo rilascio dei titoli edilizi e paesaggistici. Quanto alla notifica ai comproprietari, il Collegio precisa che essa non incide sulla legittimità dell’ordine, ma è condizione necessaria per l’operatività dell’effetto acquisitivo conseguente alla mancata ottemperanza. La mancata notifica rende il provvedimento non illegittimo, ma soltanto inefficace nei confronti dei comproprietari non raggiunti, restando valido ed efficace verso coloro ai quali è stato regolarmente notificato.

Il quarto motivo è palesemente infondato: l’esercizio del potere repressivo è attività amministrativa doverosa, con provvedimenti di natura vincolata per i quali non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento, richiamando sul punto la giurisprudenza del Consiglio di Stato. Parimenti infondato è il quinto motivo: l’ordine di demolizione, in quanto atto vincolato, non richiede motivazione ulteriore rispetto alla descrizione dell’opera e alla qualificazione dell’abuso.

Infine, l’ultimo motivo non è accolto: il provvedimento non applica alcuna sanzione pecuniaria, ma si limita a prefigurare che, in caso di mancata esecuzione, sarà comminabile la pena dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, quantificata nel massimo. Poiché il presupposto della sanzione è la futura inottemperanza, non si pone alcun problema di retroattività. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese.