Ordine di demolizione e condono pendente: rilevanza delle opere ulteriori (TAR Sicilia n. 1632 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In pendenza di un’istanza di condono edilizio, l’effetto sospensivo del procedimento repressivo degli abusi opera esclusivamente rispetto alle opere dichiarate nella domanda di sanatoria. La presentazione dell’istanza non preclude l’esercizio del potere repressivo per gli abusi ulteriori e successivi, anche se fisicamente connessi con quelli oggetto di condono, poiché l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 non tollera interventi modificativi della consistenza materiale del manufatto in attesa di definizione della pratica. L’ordine di demolizione costituisce atto vincolato e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990. È inammissibile per difetto di interesse concreto ed attuale la censura che contesti la moltiplicazione delle sanzioni previste dal comma 4 bis dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, riferendosi a un potere futuro ed eventuale.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari coeredi di immobili costruiti dal loro dante causa su diverse particelle nel Comune di Messina, impugnavano la determinazione con cui era stata ordinata la demolizione delle opere eseguite abusivamente e la rimessa in pristino dei luoghi, oltre agli atti presupposti. L’iniziativa amministrativa era scaturita da una segnalazione di un altro fratello coerede, nell’ambito di un procedimento civile di divisione del compendio ereditario.

A fronte di un unico accertamento, il Comune adottava sette distinte ordinanze, di cui sei ripristinatorie e una di pagamento, senza attendere la definizione delle istanze di sanatoria pendenti. I ricorrenti chiedevano preliminarmente la riunione dei giudizi e, nel merito, deducevano l’illegittimità del provvedimento per il frazionamento delle contestazioni, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento e la preclusione derivante dal condono non ancora definito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto anzitutto l’istanza di rinvio formulata dall’Amministrazione, osservando che il differimento della trattazione è disposto solo per casi eccezionali, ai sensi dell’art. 73, comma 1 bis, cod. proc. amm. La volontà di esaminare le risalenti istanze di condono non integra né un’esigenza difensiva improcrastinabile né una circostanza condizionante la decisione.

Quanto all’istanza di riunione, è stata rigettata sul rilievo che gli abusi e gli immobili presentano ciascuno una propria autonomia, ciò che giustifica l’adozione di distinti provvedimenti ripristinatori e la trattazione autonoma dei ricorsi.

Nel merito, il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di attualità della lesione. La contestazione relativa alla moltiplicazione delle sanzioni ex art. 31, comma 4 bis, del d.P.R. n. 380/2001 investe un potere futuro ed eventuale, esercitabile solo in caso di inadempimento dei provvedimenti ripristinatori.

Gli ulteriori motivi sono stati giudicati infondati. Il frazionamento in più ordinanze non è irragionevole, data l’autonomia delle particelle, e non necessita di specifica motivazione, trattandosi di scelta di opportunità. Il divieto di aggravamento impedisce adempimenti non essenziali, ma non osta a plurime determinazioni giustificate dalla situazione concreta, e il suo ipotetico contrasto avrebbe carattere meramente formale.

La mancata comunicazione di avvio del procedimento non rileva, poiché l’ordine di demolizione è provvedimento vincolato e doveroso, come ribadito dalla giurisprudenza amministrativa richiamata. La Corte ha poi precisato che l’effetto sospensivo dell’istanza di condono opera solo rispetto alle opere dichiarate nella domanda. La realizzazione di opere ulteriori e connesse, ammessa dagli stessi ricorrenti, comporta l’inammissibilità del condono, rendendo non più identificabile la consistenza dell’opera al momento della richiesta. Su tale parte grava l’onere di allegazione e prova, rimasto inadempiuto.

Da ultimo, l’asserita insussistenza dei vincoli al momento della realizzazione è stata reputata irrilevante: l’illecito edilizio ha natura permanente e la sua perduranza al momento dell’apposizione dei vincoli ne integra comunque la violazione.