Demolizione per difformità dal titolo edilizio e natura vincolata dell’ordine (TAR Sicilia n. 4066 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di vigilanza urbanistico-edilizia, gli artt. 31 e ss. del d.P.R. n. 380/2001 distinguono, ai fini del regime sanzionatorio, tra interventi che comportano trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio e interventi di modesto impatto. Per le opere realizzate in assenza di permesso di costruire, in totale difformità o con variazioni essenziali la demolizione è l’unica sanzione applicabile; la sanzione pecuniaria in sostituzione è ammessa solo per la parziale difformità dal titolo, ai sensi dell’art. 34, secondo comma, del d.P.R. n. 380/2001. L’ordine di demolizione è atto vincolato: non richiede motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale, né comparazione con gli interessi privati, e non ammette affidamento tutelabile alla conservazione del fatto abusivo, che il tempo non può legittimare. La presentazione di un’istanza di sanatoria non incide sulla legittimità dell’ordinanza, ma ne sospende soltanto l’efficacia esecutiva, che riacquista vigore in caso di rigetto.

Il Fatto

Il ricorrente, nella qualità di erede dell’originaria ricorrente, agisce in riassunzione per l’annullamento dell’ordinanza di demolizione n. 2 del 24.02.2020 adottata dal Comune. L’atto ingiunge la demolizione e la messa in pristino di opere eseguite in difformità dalla concessione edilizia n. 177 del 22.04.1981, quanto a un fabbricato, e dalla d.i.a. del 2008, quanto a una confinante casetta rurale di antica costruzione, comunicante con il primo immobile mediante porta interna.

Il ricorrente deduce che le opere non sono abusive e comunque sanabili: la relazione tecnica allegata descrive un allungamento di un setto murario per ragioni di sicurezza sismica, modeste variazioni della distribuzione interna, una tettoia autorizzata dal Genio Civile e lavori di manutenzione del 2016 preceduti da comunicazione di inizio attività. Prospetta la violazione del D.P.R. n. 380/2001 e della legge n. 47/1985, oltre all’eccesso di potere. Il Comune non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina congiuntamente le prime due censure, con cui si sostiene che le irregolarità contestate riguardino opere di risanamento conservativo riconducibili all’art. 22 del D.P.R. n. 380/2001, per le quali sarebbe sufficiente la c.i.l.a. o la s.c.i.a., con conseguente applicabilità al più di una sanzione pecuniaria. Il motivo è infondato. Il Collegio premette l’analitica elencazione delle difformità accertate: al piano terra e al primo piano sostituzione di scale, spostamento di tramezzature, realizzazione di servizi igienici, ampliamento di circa mq 11,88 con nuovo vano camera, due balconi, modifiche di infissi; al piano copertura un lanternino, una tettoia in ferro con copertura in legno e un terrazzo di circa mq 40; quanto all’altro fabbricato, una scala in conglomerato cementizio, un piano ammezzato in legno, due finestre e l’occupazione di un’area comunale di circa mq 3,00 delimitata da ringhiera.

Su questa base il Tribunale richiama il principio per cui la scelta del regime sanzionatorio dipende dall’impatto effettivo delle opere sul territorio: solo per gli abusi meno gravi, rientranti nella parziale difformità dal titolo, è possibile applicare la sanzione pecuniaria in sostituzione di quella demolitoria, mentre per gli interventi in totale difformità o con variazioni essenziali la demolizione resta l’unica sanzione. Richiama in proposito T.A.R. Umbria, Sez. I, 2 novembre 2023, n. 604. La natura, le dimensioni e le caratteristiche costruttive dei manufatti avrebbero imposto la previa acquisizione del permesso di costruire, con conseguente legittimità della sanzione demolitoria, secondo T.A.R. Campania, Napoli, Sez. VIII, 1 ottobre 2021, n. 6146.

Sono altresì infondate le censure di difetto di motivazione, per essere l’ordine adottato a distanza di quaranta anni, e di violazione delle garanzie procedimentali. Il Collegio aderisce all’indirizzo secondo cui i provvedimenti che sanzionano l’attività edilizia abusiva sono atti vincolati, che non richiedono valutazione dell’interesse pubblico né comparazione con gli interessi privati, non essendo ammesso alcun affidamento alla conservazione di una situazione di fatto abusiva (T.A.R. Campania, Salerno, Sez. II, 19 dicembre 2022, n. 3524; Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, 17 ottobre 2017, n. 9).

Il ricorso è pertanto respinto, salvo che per la parte relativa all’occupazione del suolo comunale, essendo la ringhiera dismessa e il terreno lasciato libero, e per la parte relativa al piano sottotetto, già demolito: in tali limiti il gravame è dichiarato improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Quanto all’istanza di sanatoria, essa non incide sulla legittimità dell’ordinanza, ma determina una mera sospensione dell’efficacia esecutiva, con la conseguenza che, in caso di rigetto, l’ordine riacquista efficacia (Consiglio di Stato, Sez. VI, 27 settembre 2022, n. 8320). Nessuna statuizione sulle spese, per la mancata costituzione del Comune.