Ordine di demolizione va rivolto a chi ha la disponibilità materiale dell’opera (TAR Sicilia n. 2322 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione previsto dall’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 deve essere rivolto al proprietario e al responsabile dell’abuso; quest’ultimo va individuato in colui che ha il potere concreto di rimuovere l’opera e che ne ha la disponibilità materiale. Il proprietario che non abbia l’esclusiva disponibilità della porzione immobiliare su cui insistono le opere abusive, né risulti autore materiale delle stesse, non è legittimo destinatario dell’ingiunzione. La detenzione o l’utilizzo esclusivo dell’opera, invece, fonda la legittimazione passiva al ripristino.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione delle opere edilizie realizzate abusivamente nei locali al piano seminterrato di un fabbricato condominiale, con contestuale cambio di destinazione d’uso. Il procedimento trae origine da un esposto di un condomino e dai successivi sopralluoghi dell’ufficio tecnico.

Il provvedimento indica quale unico destinatario il ricorrente, benché l’ingiunzione riguardi porzioni diverse del seminterrato, alcune delle quali riconducibili a proprietà o disponibilità condominiale e una alla cabina elettrica. Il ricorrente deduce di non essere titolare né di avere la disponibilità di tutte le aree interessate, richiamando accertamenti civili sulla proprietà condominiale di parte di esse, e censura la genericità della descrizione delle opere. La società proprietaria della cabina eccepisce il proprio difetto di legittimazione passiva. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’oggetto dell’ordinanza, che riguarda tre gruppi di interventi: le parti condominiali delle scale A-B-C-D con cortile scoperto e locali accessori, tra cui la cabina elettrica e due vani tecnici; le parti del seminterrato della scala A di proprietà del ricorrente; le parti condominiali coperte delle medesime scale.

Sul piano della legittimazione passiva la sentenza richiama il consolidato orientamento amministrativo: la misura ripristinatoria ha la funzione di eliminare le conseguenze della violazione edilizia e va indirizzata a chi ha il potere di rimuovere concretamente l’abuso. Vengono citate Cons. St. n. 9511 del 2022, TAR Campania-Napoli n. 4358 del 2024, TAR Campania-Napoli n. 497 del 2025 e Cons. St. n. 1851 del 2025. La figura del responsabile comprende dunque il detentore e l’utilizzatore dell’opera.

Applicando tale principio, il ricorso è infondato nella parte relativa alle porzioni del seminterrato che la stessa relazione tecnica di parte e la planimetria allegata collocano nella disponibilità esclusiva del ricorrente. Il Collegio valorizza l’istruttoria procedimentale: il primo sopralluogo ha riguardato solo le aree condominiali esterne, non accessibili perché le chiavi erano detenute dal ricorrente; il secondo, alla sua presenza, ha riscontrato le irregolarità nelle restanti porzioni. Lo stesso ricorrente ha dichiarato di possedere gli spazi già adibiti a falegnameria e magazzini.

Il ricorso è invece fondato per le opere ricadenti sulle parti condominiali delle scale A-B-C-D, segnatamente l’accesso carraio lato nord inibito dal vano cabina, le serrande con pareti laterali in muratura e i vani tecnici. Per queste il ricorrente non ha disponibilità esclusiva, essendo le porzioni nella proprietà e disponibilità del condominio, né l’ordinanza prova che egli sia autore materiale dell’abuso: difetta quindi il presupposto dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. Restano invece legittimamente ingiunti i due magazzini di modesta superficie ad accesso esclusivo dal cortile interno.

È inoltre accolto il motivo relativo alla presunta mancata realizzazione della struttura in cemento armato del vano ascensore della scala A: dal progetto di variante approvato nel 1971 non risulta un accesso al piano cantinato dalla scala A e il Comune, pur onerato di produrre gli atti, non ha offerto elementi idonei a smentire la deduzione difensiva. Il ricorso è pertanto accolto nei termini indicati, con annullamento in parte qua dell’ordinanza e compensazione delle spese per soccombenza reciproca.