Ordine di demolizione indifferenziato illegittimo per difetto di istruttoria (TAR Campania n. 1036 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere abusive costituisce atto vincolato e doveroso, sicché la mancata comunicazione di avvio del procedimento non ne comporta, di regola, l’annullamento ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990, ove il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso. È tuttavia illegittimo per difetto di istruttoria il provvedimento che accomuna in modo indifferenziato le trasformazioni dell’immobile, omettendo di delimitare, per ciascuna opera, il titolo richiesto, la qualificazione dell’abuso e la sanzione applicabile. La chiusura perimetrale di porticati o tettoie e la loro trasformazione in superfici stabilmente utilizzabili richiedono il permesso di costruire e sono assoggettabili alla misura ripristinatoria di cui all’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001, restando impregiudicata la verifica in sede procedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in agro di un comune, ha impugnato l’ordinanza di demolizione con cui il responsabile del settore territorio ha ingiunto la riduzione in pristino di opere ritenute abusive, richiamando l’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001 e preannunciando gli effetti acquisitivi e sanzionatori in caso di inottemperanza. L’atto trae origine da un verbale di accertamento.

L’Amministrazione ha ritenuto che la trasformazione di annessi porticati e di una tettoia-fienile in civile abitazione fosse avvenuta in assenza di idoneo titolo, in area sottoposta a vincolo paesaggistico ex art. 142, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 42 del 2004. Il ricorrente ha contestato tale ricostruzione e ha valorizzato la pendenza di un’istanza di permesso di costruire in sanatoria, dichiarando in udienza la sopravvenuta carenza di interesse per le opere oggetto di tale istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto della dichiarazione resa in udienza e dichiara improcedibile l’impugnazione, per sopravvenuta carenza di interesse, nella parte relativa all’ordine di demolizione delle opere oggetto dell’istanza di sanatoria. La proposizione dell’istanza costituisce atto idoneo a far venir meno l’interesse attuale e concreto alla decisione, potendo l’interessato avversare l’eventuale diniego.

Nel merito, il motivo relativo al contraddittorio procedimentale non è fondato. L’ordine di demolizione è atto vincolato e doveroso, e la mancata comunicazione di avvio non comporta annullamento quando il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso, ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241 del 1990. Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata che esclude la necessità della comunicazione per i provvedimenti repressivi degli abusi edilizi, trattandosi di attività priva di margini discrezionali una volta accertata la mancanza del titolo.

Non sono fondate le censure che negano la riconducibilità delle opere al paradigma dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001. La chiusura perimetrale di aree porticate o di una tettoia-fienile e la loro trasformazione in superfici stabilmente utilizzabili non possono essere degradate a mera diversa modalità di godimento della proprietà. Anche muovendo dalla tesi del ricorrente, la trasformazione di superfici aperte in locali chiusi determina un incremento di superficie utile e un mutamento urbanisticamente rilevante.

Alla medesima conclusione si perviene sotto il profilo paesaggistico. L’area è collocata in fascia di rispetto fluviale. La sanatoria paesaggistica è ammessa solo nei casi tassativi dell’art. 167, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 42 del 2004 e resta esclusa quando le opere abbiano comportato creazione di superfici utili o volumi. L’effettiva compatibilità paesaggistica deve però essere esaminata nella sede procedimentale propria.

Sono invece fondati i motivi che denunciano il difetto di istruttoria e l’indeterminatezza oggettiva dell’ordine. L’ordinanza non tiene conto che lo stato di fatto è stato rappresentato, almeno per consistenza dimensionale, nella SCIA e nei titoli edilizi successivi. Tali titoli non hanno valore sanante della trasformazione originaria, ma impongono all’Amministrazione di distinguere tra opere già assentite, opere interne o di finitura non autonomamente sanzionabili e opere realmente consistenti nella chiusura degli spazi aperti. Il provvedimento accomuna invece in modo indifferenziato le trasformazioni, senza delimitare per ciascuna opera il titolo richiesto e la sanzione applicabile. In sede di riesame il Comune dovrà specificare, per ciascuna opera, quale titolo fosse necessario e quale misura sia applicabile, restando impregiudicati gli ulteriori esiti procedimentali. Il ricorso è quindi in parte improcedibile e in parte accolto, con annullamento dell’ordinanza e compensazione delle spese.