Ordine di demolizione: natura vincolata, motivazione e termine abbreviato (TAR Puglia n. 924 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione è atto dovuto e vincolato, che il Comune adotta a fronte dell’accertamento dell’abuso edilizio e che non necessita di motivazione aggiuntiva rispetto all’indicazione dei presupposti di fatto e alla qualificazione delle opere abusive. Trattandosi di procedimento di natura vincolata tipizzato dal legislatore, l’ordinanza di demolizione non deve essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento né dal preavviso di rigetto, non potendo l’apporto collaborativo del privato mutarne l’esito. L’assegnazione di un termine inferiore a quello di legge per l’ottemperanza non determina l’illegittimità del provvedimento, risolvendosi in una violazione meramente formale che incide solo sull’acquisizione gratuita del manufatto al patrimonio comunale. Il decorso del tempo non radica alcun legittimo affidamento in capo all’interessato, ma rafforza il carattere abusivo dell’intervento. Le risultanze dei sopralluoghi comunali, non contestate con prova contraria, prevalgono sulle mere asserzioni difensive e sulle perizie di parte.

Il Fatto

Il ricorrente, amministratore unico e legale rappresentante di una società attiva nel settore alimentare, impugna dinanzi al TAR Puglia l’ordinanza con cui il Responsabile del Settore Tecnico del Comune di Melpignano gli ha ingiunto il ripristino dello stato dei luoghi in conformità alla SCIA-PE n. 70/2014 e all’autorizzazione della Soprintendenza rilasciata ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 42/2004, con termine di dieci giorni e avvertimento di esecuzione d’ufficio e di applicazione delle sanzioni dell’art. 37 del d.P.R. n. 380/2001.

Il ricorrente deduce che la demolizione avrebbe colpito manufatti conformi a quanto assentito in sede di SCIA e autorizzato dalla Soprintendenza, lamentando violazione degli artt. 29, 31, 33, 34, 36 e 37 del d.P.R. n. 380/2001, difetto di motivazione, violazione del legittimo affidamento e degli artt. 7 e 10 della legge n. 241/1990. Il TAR ha dapprima concesso la tutela cautelare con decreto presidenziale e poi confermato la sospensione in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene infondato l’unico, articolato motivo. Gli esiti del sopralluogo comunale hanno evidenziato che l’area è classificata dal PUG come verde alberato e soggetta a vincolo, che l’immobile non è conforme a quanto oggetto di SCIA edilizia e che non rispetta le prescrizioni della Soprintendenza. Il ricorrente non ha offerto alcun elemento idoneo a contestare le risultanze dei sopralluoghi, la cui efficacia è fidefaciente.

Il richiamo alle vicende processuali pregresse non giova al ricorrente, perché nel 2016 era già stato accertato e sanzionato lo stesso intervento, con ordine di ripristino. Né la perizia giurata di parte vale a smentire gli accertamenti comunali, e alla CIL del 2016 non può attribuirsi rilievo, essendo stata respinta con contestuale ordine di sospensione dei lavori.

Quanto alle regole procedimentali, il TAR richiama l’orientamento secondo cui l’ordinanza di demolizione va emanata senza indugio e non richiede comunicazione di avvio del procedimento, vertendosi in un procedimento vincolato in cui l’apporto collaborativo del privato non avrebbe potuto mutare l’esito. Per la stessa ragione non è necessaria la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990, trattandosi di procedimento avviato d’ufficio.

Il difetto di motivazione è escluso: l’atto contiene una descrizione specifica delle opere contestate e l’individuazione delle norme urbanistiche e paesaggistiche violate, sicché non serve motivazione ulteriore rispetto ai presupposti di fatto e alla qualificazione degli abusi.

Sul termine di dieci giorni, il Collegio osserva che l’assegnazione di un termine inferiore a quello di legge per l’ottemperanza non determina l’illegittimità dell’ordine, ma preclude soltanto, fino alla scadenza dei novanta giorni, l’acquisizione gratuita del manufatto abusivo al patrimonio comunale. Infine, il richiamo al legittimo affidamento è privo di pregio: il decorso del tempo rafforza il carattere abusivo dell’intervento e non ci si può dolere del ritardo dell’Amministrazione nel ripristino della legalità. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.