Ordine demolizione proporzionato notificabile al socio di società semplice (TAR Emilia-Romagna n. 1290 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La realizzazione di una tettoia con struttura metallica, copertura e delimitazione visiva su più lati, autonomamente utilizzabile per un uso agricolo, non costituisce opera pertinenziale e non è soggetta a s.c.i.a., ma richiede il rilascio di un titolo abilitativo per nuova costruzione. In materia di illeciti edilizi, una volta accertata l’assenza del titolo, l’ordine di demolizione è atto vincolato, la cui adozione non richiede una motivazione sull’interesse pubblico al ripristino, essendo quest’ultimo sussistente in re ipsa. L’ingiunzione a demolire va notificata al socio di una società semplice, il quale risponde personalmente e illimitatamente degli atti di amministrazione e gestione, anche se proprietario del bene concesso in comodato alla società stessa.

Il Fatto

A seguito di un sopralluogo, il Comune accertava l’esecuzione di lavori edili in assenza di titolo abilitativo presso un’azienda agricola. L’Amministrazione adottava un’ordinanza di sospensione lavori, poi integrata dopo un secondo sopralluogo che rilevava la realizzazione di una struttura metallica di vaste dimensioni. Con successiva ordinanza, il Comune ingiungeva la demolizione delle opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi, provvedimento impugnato dal ricorrente, il quale presentava anche una c.i.l.a. in sanatoria per il solo tamponamento del fienile. Il ricorso straordinario al Capo dello Stato veniva trasposto dinanzi al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato la parziale improcedibilità del ricorso con riferimento all’ordine di demolizione del muro di tompagnamento del fienile. La presentazione di una c.i.l.a. in sanatoria e il mancato pronunciamento dell’Amministrazione hanno determinato il perfezionamento del titolo, facendo venire meno l’interesse del ricorrente alla coltivazione della doglianza.

Nel merito, la censura relativa alla natura pertinenziale della struttura metallica è stata respinta. Il Collegio ha chiarito che il manufatto, sorretto da pali e con copertura, è visivamente percepibile come volume ed è autonomamente destinabile a uso agricolo, senza alcun rapporto di accessorietà con il fienile. Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, la natura di pertinenza edilizia è stata esclusa, trattandosi di una nuova costruzione che richiede uno specifico titolo abilitativo.

Quanto alla lamentata violazione del principio di proporzionalità, il TAR ha ribadito che l’ordine di demolizione è un atto vincolato e che l’Amministrazione non deve ponderare l’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica con gli interessi privati, essendo tale interesse considerato sussistente in re ipsa. La sanzione demolitoria è quindi doverosa in presenza di opere realizzate in assenza di titolo.

Infine, è stata ritenuta corretta la notifica dell’ordinanza al ricorrente, quale socio di una società semplice. La società priva di personalità giuridica non costituisce un autonomo centro di imputazione, e il socio risponde personalmente e illimitatamente degli atti di gestione. L’essere proprietario del bene e averlo concesso in comodato alla società ha reso il ricorrente il destinatario legittimo dell’ingiunzione a demolire.