Ordine di demolizione per opere totalmente abusive e superfluità dell’avviso di avvio (Cons. Stato n. 5083 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile realizzato in totale difformità dal permesso di costruire costituisce atto vincolato e a contenuto sanzionatorio, rispetto al quale non è richiesta la comunicazione di avvio del procedimento, non essendo configurabile alcun margine di apprezzamento dell’amministrazione. La motivazione del provvedimento è adeguata quando dia conto della natura abusiva dell’intervento e del regime urbanistico e paesaggistico dell’area interessata. L’obbligo di individuare l’area ulteriore da acquisire gratuitamente al patrimonio comunale non attiene all’ordine di demolizione, ma al solo successivo provvedimento che accerta l’inottemperanza. L’istituto della parziale difformità non è invocabile quando il manufatto realizzato sia del tutto diverso da quello assentito.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione di un immobile di circa 72 mq, destinato a civile abitazione, realizzato in difformità dal permesso di costruire che autorizzava unicamente la sistemazione di un’area scoperta, con muretto divisorio, cancello, pensilina a copertura di posti auto e pavimentazione.

Il TAR Campania, con sentenza n. 06844/2021, ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese. L’interessato ha proposto appello, lamentando la mancata partecipazione al procedimento, il difetto di motivazione e l’errata qualificazione delle opere come in difformità totale anziché parziale; il Comune si è costituito chiedendo la conferma della pronuncia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. La natura vincolata e sanzionatoria dell’ordine di demolizione rende superfluo che esso sia preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, secondo un orientamento consolidato richiamato nel testo (Consiglio di Stato 26 gennaio 2024, n. 825). L’appellante non considera che il provvedimento è stato adottato perché le opere sono totalmente abusive, ossia prive di titolo, e su tale rilievo non muove alcuna censura.

Il Collegio ritiene, inoltre, la motivazione adeguata. Il provvedimento richiama il verbale di polizia urbana e la relazione dell’ufficio tecnico comunale, dai quali emerge che le opere ricadono in area soggetta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 146 D.Lgs. 42/04 e della legge regionale, oltre che in zona sismica e in area classificata dal PRG.

Quanto al secondo motivo, la censura è infondata. Il manufatto è in totale difformità dal permesso di costruire n. 10 del 20 aprile 2011, che assentiva soltanto la sistemazione di un’area scoperta: l’immobile destinato ad abitazione è opera del tutto diversa da quella autorizzata. Non trova quindi applicazione l’art. 34 d.P.R. 380/2001, invocato dall’interessato, che presuppone una difformità parziale e non un intervento integralmente diverso da quello assentito.

Il terzo motivo è parimenti infondato. L’obbligo di precisa individuazione dell’area ulteriore da acquisire riguarda solo il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale e non l’ordine di demolizione, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato, Sez. VI, 02/07/2024, n. 5825): l’individuazione può avvenire con il successivo atto che accerta l’inottemperanza all’ordine impartito.

L’appello è dunque respinto e la sentenza di primo grado confermata, con compensazione delle spese per giusti motivi.