L’accreditamento PET-TAC segue i decreti commissariali non sospesi, no obbligo di sospensione (Cons. Stato n. 5085 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
I provvedimenti amministrativi non sospesi sono validi ed efficaci, sicché il giudice amministrativo adito per l’annullamento degli atti applicativi non può disapplicare il decreto presupposto né sindacarne la legittimità. Non sussiste alcun obbligo di sospensione del processo per la pendenza di un separato giudizio di impugnazione del decreto innanzi ad altro TAR, non ricorrendo alcuna delle ipotesi previste dall’art. 295 cod. proc. civ. Nel giudizio di accreditamento delle strutture sanitarie private non sussiste parimenti pregiudizialità rispetto alla querela di falso promossa davanti al giudice civile avverso le certificazioni delle controinteressate, quando l’esclusione della ricorrente dipende dal difetto dei requisiti strutturali richiesti e non dall’ammissione delle concorrenti. Gli atti endoprocedimentali di attestazione del possesso dei requisiti non sono idonei a ledere la sfera giuridica dell’operatore escluso, il quale è onerato di impugnare il provvedimento finale di accreditamento.

Il Fatto

La società appellante gestisce un reparto di medicina nucleare con apparecchiatura PET-TAC e contesta il proprio mancato inserimento tra le strutture accreditate a coprire il fabbisogno provinciale. Il Commissario ad acta per il piano di rientro della Regione Campania aveva stabilito che le apparecchiature mobili potessero essere usate solo per tre mesi complessivi l’anno, per manutenzione o sostituzione. L’ASL ha poi escluso la società dall’elenco delle strutture in possesso dei requisiti, individuato dal Comitato di Coordinamento Aziendale per l’Accreditamento.

Di qui tre ricorsi al TAR Campania: contro la nota che fissava il termine inderogabile di adeguamento, contro la determinazione di individuazione delle strutture e, con motivi aggiunti, contro le delibere che riconoscevano l’accreditabilità di due concorrenti. Il TAR ha dichiarato inammissibili il primo ricorso e i motivi aggiunti e respinto nel merito il secondo. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si lamenta che il TAR abbia qualificato la nota dell’ASL come atto non provvedimentale e meramente confermativo, è dichiarato inammissibile: l’appellante non confuta la motivazione di primo grado né spiega perché la nota non debba essere considerata una semplice comunicazione del termine di adeguamento alle prescrizioni del DCA n. 32 del 2016.

Sul secondo motivo, relativo al rifiuto di sospendere il giudizio per la querela di falso pendente davanti alla Corte d’appello, il Collegio conferma la sentenza. La questione dibattuta non era l’accreditabilità delle concorrenti, ma l’idoneità della sola appellante, esclusa perché priva di macchinario fisso PET-TC attivo. Manca quindi qualsiasi legame con il procedimento civile, sicché la querela di falso resta estranea alla decisione amministrativa.

Il terzo motivo investe il giudizio reso sui decreti commissariali: il TAR avrebbe dovuto rilevare la pregiudizialità rispetto al ricorso pendente davanti al TAR Napoli e sospendere. La censura è infondata. I provvedimenti non sospesi sono validi ed efficaci e il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi generali, senza che l’art. 295 cod. proc. civ. imponesse alcuna sospensione. Non sussiste neppure difetto di istruttoria, posto che dalla documentazione versata in atti risultava l’assenza della macchina fissa in entrambe le sedi della società.

Quanto all’asserita incompetenza dell’ASL e all’introduzione di criteri di priorità estranei alla legge, il motivo è respinto per le stesse ragioni: l’atto impugnato è applicativo della determinazione commissariale, di natura autoritativa, allo stato efficace e non disapplicabile. Infine, è corretta la declaratoria di inammissibilità dei motivi aggiunti: le delibere con cui l’ASL attesta il possesso dei requisiti delle concorrenti sono atti endoprocedimentali, inidonei a produrre effetti lesivi, essendo l’atto lesivo il provvedimento finale di accreditamento. L’appello è respinto con conferma della sentenza e spese compensate.