Ordine di demolizione illegittimo in pendenza del procedimento di condono edilizio (TAR Liguria n. 919 del 24.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Una volta presentata un’istanza di condono edilizio, è illegittimo l’ordine di demolizione adottato in pendenza del relativo procedimento e in assenza di una preventiva determinazione sull’istanza. L’esecuzione dell’ingiunzione di ripristino rischierebbe infatti di vanificare un eventuale provvedimento di regolarizzazione di un’opera non più esistente. Il silenzio-assenso sull’istanza di condono non si perfeziona, in presenza di vincolo paesaggistico, senza il parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. La natura vincolata dell’ordine di demolizione esclude il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento. Il ricorso proposto avverso l’ordine di rimozione di opere già spontaneamente ripristinate è inammissibile per acquiescenza.

Il Fatto

Il Comune di Santo Stefano al Mare ha ingiunto ai ricorrenti di rimuovere alcune opere realizzate in difformità dalla licenza edilizia rilasciata per la costruzione di uno stabile: la trasformazione di volumi tecnici ad uso macchine ascensori in volumetria residenziale, la realizzazione di una veranda presso tali volumi e l’esecuzione di scarichi fognari sul lastrico di copertura.

Gli interessati hanno impugnato l’ordinanza deducendo, tra l’altro, la pendenza di una domanda di condono edilizio presentata nel 1986 e il perfezionamento del silenzio-assenso sul relativo procedimento. Il Comune non si è costituito in giudizio. La domanda cautelare è stata accolta limitatamente ad alcune delle opere oggetto dell’ingiunzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina separatamente le tre tipologie di abuso. Quanto alla veranda, il ricorso è inammissibile per acquiescenza: i ricorrenti riferiscono di aver spontaneamente provveduto al ripristino prima della proposizione del gravame.

Sulla trasformazione dei volumi tecnici, il TAR rileva la contraddittorietà delle doglianze. Il motivo che assume l’assenza di modifiche al vano ascensore è inammissibile per genericità, perché i deducenti si limitano a richiamare le planimetrie senza allegare elementi utili a individuare l’errore dell’Amministrazione. Il motivo fondato sul silenzio-assenso è infondato: l’abuso ricade in area assoggettata a vincolo paesaggistico, non contestato, e il silenzio-assenso si perfeziona solo in presenza del parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, la cui esistenza non è neppure allegata.

È invece fondata la censura relativa all’ordine di demolizione adottato in pendenza del procedimento di condono. Benché i files depositati dai ricorrenti risultino privi di contenuto, è la stessa Amministrazione a dare conto, nel provvedimento impugnato, di una domanda di condono presentata dal dante causa, avente ad oggetto la trasformazione del volume tecnico in alloggio, mai definita con un provvedimento formale. Trova quindi applicazione il principio secondo cui è illegittima l’adozione di un provvedimento sanzionatorio in assenza di preventiva determinazione sull’istanza, invocando il precedente del T.A.R. Campania, Salerno, sez. III, n. 1652 del 2024.

Per gli scarichi fognari, la doglianza sulla disparità di trattamento è infondata: la natura strettamente vincolata dell’ordine di demolizione esclude il vizio di eccesso di potere. Sono poi inammissibili il quarto e il quinto motivo, riferiti non all’ordinanza impugnata ma al procedimento di condono, ed è destituita di fondamento la censura sulla mancata convocazione di un incontro chiarificatore, non essendo configurabile un obbligo di convocazione degli autori di presunti abusi edilizi.

Il ricorso è pertanto accolto nei soli limiti dell’annullamento dell’ordine di ripristino dei volumi tecnici, con compensazione delle spese per soccombenza reciproca.