Prova della perdita di chance e risarcimento per illegittima aggiudicazione (TAR Lazio n. 799 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale dell’aggiudicazione, in quanto atto a contenuto esclusivamente demolitorio, non determina di per sé il sorgere del diritto al risarcimento del danno in capo all’impresa pretermessa. Ove non sia possibile il risarcimento in forma specifica, il ristoro per equivalente presuppone la prova, a carico del ricorrente, della perdita di chance intesa come probabilità seria e concreta di conseguire l’aggiudicazione, non essendo sufficiente la mera possibilità, che integra un danno ipotetico e non meritevole di reintegrazione. Il giudice non può sostituire il criterio di valutazione delle offerte ritenuto illegittimo con quello prospettato dal ricorrente, invadendo la discrezionalità tecnica della stazione appaltante.

Il Fatto

Una società partecipava a una gara indetta da un Comune per lavori di messa in sicurezza di un edificio scolastico, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Dopo l’aggiudicazione definitiva in favore di un raggruppamento concorrente, la società impugnava gli atti innanzi al TAR, che rigettava il ricorso con sentenza n. 414/2016. In appello il Consiglio di Stato, Sez. V, n. 2739/2017, accoglieva il gravame, accertando l’illegittimità della formula di attribuzione dei punteggi economici.

Non essendo possibile il subentro nel contratto per effetto della disciplina derogatoria richiamata, la società agiva per il risarcimento del danno per equivalente, assumendo che dalla corretta applicazione del criterio sarebbe conseguita la propria aggiudicazione. Il Comune resisteva contestando l’esistenza di un danno risarcibile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la pronuncia del Consiglio di Stato n. 2739/2017 ha un contenuto esclusivamente demolitorio. Lo stesso giudice d’appello aveva precisato che la domanda era stata ridotta all’accertamento dell’illegittimità degli atti, in vista di una eventuale successiva azione risarcitoria ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., e che l’accoglimento interveniva “ai soli fini dell’accertamento dell’illegittimità dei provvedimenti impugnati”.

Da tale premessa il TAR trae la conseguenza che la ricorrente non poteva fondare la pretesa risarcitoria sul disconosciuto diritto all’aggiudicazione. Poiché essa ha agito per il risarcimento del danno da perdita di chance, era suo onere fornire la prova di tale pregiudizio, elemento che il Collegio ritiene mai positivamente assolto.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Collegio ribadisce che la tecnica risarcitoria della perdita di chance consente l’accesso al ristoro per equivalente solo se la chance abbia raggiunto un’apprezzabile consistenza, espressa dalle formule “probabilità seria e concreta” o “elevata probabilità” di conseguire il bene della vita sperato; in caso di mera “possibilità” sussiste solo un danno ipotetico, non meritevole di reintegrazione (richiamati Cons. Stato, Sez. VII, n. 3314 del 2023, che a sua volta richiama Cons. Stato, Sez. IV, n. 6319 del 2019).

Il Collegio osserva inoltre che la ricorrente, sviluppando propri calcoli, ha prospettato un criterio di attribuzione dei punteggi alternativo a quello contestato. Tale operazione non è ammissibile, perché la determinazione dei coefficienti costituisce espressione di discrezionalità tecnica della stazione appaltante e non può essere sostituita dal giudice con altra formula.

Il ricorso è pertanto rigettato. Quanto alle spese, il Collegio rileva che l’impossibilità di conseguire il risarcimento in forma specifica mediante il riesercizio dei poteri amministrativi discende da una scelta unilaterale dell’Amministrazione: tale circostanza integra un giustificato motivo per la compensazione integrale delle spese, in deroga al criterio della soccombenza.