Ordine di demolizione al proprietario non responsabile dell’abuso (TAR Sicilia n. 34 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione di demolizione di un’opera edilizia abusiva ha natura di atto dovuto e vincolato e, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, va rivolta al proprietario e al responsabile dell’abuso. Destinatario dell’ordine è il soggetto titolare del potere di rimuovere concretamente l’abuso: il proprietario risponde in forza del suo diritto dominicale, a prescindere da ogni accertamento di responsabilità storica nella commissione dell’illecito. Il decorso del tempo non genera alcun affidamento tutelabile alla conservazione di un’opera abusiva, giacché la realizzazione contra legem è attività volontaria e il tempo non può legittimare la situazione illecita. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento non vizia l’atto, essendo il suo contenuto vincolato.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Carini ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi di opere realizzate in asserita totale difformità rispetto a un titolo edilizio auto-assentito mediante perizia giurata e comunicazione di inizio lavori, con ripristino entro novanta giorni dalla notifica.

Avverso il provvedimento hanno dedotto la violazione delle garanzie partecipative, l’eccesso di potere per difetto di motivazione e lesione dell’affidamento, la risalenza degli abusi e l’estraneità dei ricorrenti agli stessi, quali meri acquirenti dell’immobile, oltre alla qualificazione delle opere come in parziale e non totale difformità. Si è costituito il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile, per la mancata impugnazione della nota con cui l’amministrazione ha attestato il silenzio-rigetto sull’istanza di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001. L’inoppugnabilità del diniego tacito rende inammissibile il ricorso nella parte in cui rimette in discussione la totale difformità delle opere.

La formula con cui i ricorrenti hanno dichiarato di impugnare ogni atto presupposto, connesso e consequenziale è priva di attitudine a individuare l’oggetto del giudizio: solo un’inequivoca indicazione consente al giudice di identificare la domanda e ai contraddittori di difendersi, in ossequio agli artt. 24 e 111 Cost. Nel merito, la valutazione degli abusi va condotta considerando l’opera nel suo insieme e non scomponendo i singoli interventi, poiché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’impatto complessivo.

Quanto all’estraneità dei ricorrenti, l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 individua quali soggetti passivi il proprietario e il responsabile dell’abuso, intendendo il soggetto che ha il potere di rimuoverlo. Il presupposto dell’ordine di ripristino non è l’accertamento di responsabilità storiche, ma l’esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con la normativa e la titolarità a eseguire l’ordine, che compete al proprietario in virtù del diritto dominicale.

L’abusività dell’edificato esclude ogni affidamento invocabile dal privato, indipendentemente dal tempo trascorso: l’ordinamento tutela la situazione antigiuridica solo se incolpevole, mentre l’opera abusiva è attività volontaria contra legem. Peraltro l’abuso era noto ai ricorrenti, che avevano chiesto la sanatoria il cui diniego tacito non è stato impugnato. Il richiamo all’autotutela è inconferente, avendo l’amministrazione inteso sanzionare l’accertata difformità. L’eventuale sanzione pecuniaria in luogo della demolizione va vagliata in fase esecutiva.