Ordine di demolizione e presenza di rifiuti: nessun nesso con la legittimità (Cons. Stato n. 8573 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere realizzate sine titolo è espressione di un potere vincolato e doveroso: la sussistenza dei presupposti di legge impone al Comune di adottarlo. La presenza di rifiuti depositati sui manufatti abusivi, e la mancata rimozione degli stessi da parte della ditta incaricata dal Comune, non costituiscono circostanze rilevanti ai fini del giudizio di legittimità del provvedimento demolitorio. Ove la presenza dei rifiuti renda più onerosa l’esecuzione, il privato non può dolersene nei confronti dell’amministrazione, ma è tenuto a sopportare le conseguenze della situazione di illiceità in cui si è posto. Resta fermo il dovere del Comune di vigilare sulla corretta esecuzione dell’ordine, con le cautele necessarie a tutela della salute e dell’ambiente.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un’unità immobiliare in un condominio, in prossimità della quale insistono due manufatti in legno realizzati in assenza di titolo abilitativo, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico. Con una prima ordinanza il Comune aveva ingiunto la demolizione di quattro manufatti, tra cui i due in questione. A seguito di istanze di sanatoria, una parzialmente accolta e l’altra respinta, il Comune ha adottato una nuova ordinanza limitando la demolizione ai due corpi di fabbrica per cui la sanatoria era stata negata.

In parallelo, a seguito della segnalazione della presenza di polveri, il Comune aveva accertato che le stesse costituivano rifiuti, ascrivendone la produzione a una ditta operante nelle vicinanze, e ne aveva ordinato la rimozione. Inadempiente la ditta, il Comune aveva affidato a una società lo spazzamento, limitatamente ad alcune parti del fabbricato e non ai due manufatti. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione sostenendo che, in assenza di preventiva pulizia, i manufatti non potrebbero essere demoliti senza dispersione di polveri contenenti cristobalite. Il TAR ha rigettato il ricorso; il ricorrente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene infondato l’unico motivo di appello. In via preliminare osserva che il ricorso di primo grado potrebbe essere inammissibile, non essendo stata impugnata la precedente ordinanza che già aveva disposto la demolizione dei manufatti. Nel merito, rileva che l’ordine di demolizione è espressione di un potere vincolato e doveroso e che l’appellante non contesta la sussistenza dei presupposti di legge in presenza dei quali il Comune è tenuto ad adottarlo.

La Corte esclude che la presenza di rifiuti sui manufatti abusivi assuma rilievo nel giudizio di legittimità del provvedimento demolitorio. Irrilevante è anche la circostanza che la ditta incaricata dal Comune della rimozione non abbia operato sui due manufatti: l’incarico, peraltro, era stato conferito successivamente all’adozione dell’ordine di demolizione.

Il Collegio aggiunge che dagli atti di causa non emerge nemmeno che la presenza dei rifiuti renda materialmente impossibile la rimozione dei manufatti. Ove tale impossibilità sussistesse, essa non inciderebbe sulla legittimità dell’ordine, ma unicamente sulle conseguenze dell’inottemperanza del privato al provvedimento.

Quanto ai profili di maggiore onerosità, la presenza dei rifiuti può comportare costi aggiuntivi per il proprietario, tenuto a demolire con le necessarie cautele a tutela della salute e dell’ambiente. Sul punto il TAR ha correttamente evidenziato che grava sul Comune il dovere di vigilare sulla corretta esecuzione dell’ordinanza. Restano ferme le eventuali azioni civilistiche esperibili verso la ditta produttrice dei rifiuti, ma l’appellante non può dolersi, nei confronti dell’amministrazione, di tale maggiore onerosità.

Il privato è tenuto a sopportare le conseguenze della situazione di illiceità in cui si è posto, derivante sia dalla presenza dei manufatti realizzati sine titolo sia dall’inottemperanza alla precedente ordinanza del 2015. L’appello è quindi rigettato, con condanna dell’appellante alle spese di lite del grado.