Annullato ordine di indagine ambientale per difetto istruttorio sulla nozione di rifiuto (Cons. Stato n. 6167 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di redigere un piano di indagine ambientale presuppone la qualificazione del materiale presente sul sito come rifiuto e richiede una istruttoria attuale e completa. È illegittimo per difetto di istruttoria il provvedimento che non consideri l’esito assolutorio del giudizio penale, l’intervenuto accertamento di compatibilità paesaggistica, il possibile valore economico dei materiali e il piano di indagine già depositato. L’atto che si limiti a invitare la società a effettuare determinate attività, preavvertendo che in caso di inosservanza le prescrizioni saranno riproposte in forma ordinatoria, non integra un ordine implicito di rimozione dei rifiuti.

Il Fatto

La società appellante esercita attività di recupero e messa in riserva di rifiuti speciali non pericolosi su un’area del Comune di Milano. A seguito di sopralluoghi risalenti al 2008, 2009 e 2011, l’amministrazione aveva riscontrato la presenza di cumuli di materiale inerte da demolizione frantumato e di una platea realizzata con riporto di inerti. Il legale rappresentante della società era stato assolto dal reato di discarica abusiva con sentenza divenuta definitiva; successivamente era stata rilasciata l’autorizzazione paesaggistica per le opere di costipamento del terreno.

Il Comune di Milano ha poi adottato un provvedimento che imponeva la redazione di un piano di indagine ambientale. Il TAR Lombardia, con la sentenza n. 477 del 2023, ha respinto il ricorso della società, qualificando l’atto come implicito ordine di rimozione e ravvisando il deposito incontrollato di rifiuti di cui all’art. 192 del d.lgs. n. 152 del 2006. Contro tale decisione è proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondato il primo motivo. Il TAR aveva qualificato l’atto come ordine implicito di rimozione, nonostante la formulazione letterale — definita poco chiara dallo stesso giudice di primo grado — non rechi alcun riferimento alla rimozione. La Sezione valorizza la circostanza che la stessa amministrazione comunale, nella memoria del 18 novembre 2022, aveva chiarito che con l’atto impugnato si era dato avvio a un procedimento volto ad acquisire maggiori elementi conoscitivi, senza effetti giuridici pregiudizievoli immediati.

Quanto agli altri motivi, trattati congiuntamente, i giudici di Palazzo Spada ravvisano il denunciato difetto di istruttoria. L’amministrazione non ha tenuto conto di una pluralità di elementi rilevanti: l’intervenuta assoluzione del legale rappresentante; il sopravvenuto accertamento di compatibilità paesaggistica della platea; i dubbi sulla qualificazione come rifiuto alla luce del possibile valore economico dei materiali; l’omessa valutazione dell’Arpa, che non si è espressa sulla natura del materiale; il carattere risalente e non più attuale degli accertamenti posti a fondamento dell’atto.

Assume rilievo decisivo, inoltre, l’omessa considerazione del piano di indagine ambientale già depositato dalla società e acquisito dall’amministrazione nell’ambito del procedimento di sanatoria edilizia. La Sezione sottolinea come il quadro istruttorio risulti incompleto proprio sugli aspetti che condizionano la legittimità dell’ordine, ossia la perdurante presenza dei materiali e la loro qualificazione giuridica.

L’appello è pertanto accolto nei limiti precisati. In riforma della sentenza impugnata, il ricorso di primo grado è accolto con conseguente annullamento del provvedimento comunale. Le spese del grado sono integralmente compensate in ragione della peculiarità della vicenda.