Ordine di sgombero per abuso edilizio: potere esecutivo vincolato e irrilevante l’affidamento (TAR Sicilia n. 1926 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi, il complessivo procedimento di repressione — comprensivo dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale e dell’ordine di sgombero — è caratterizzato da atti vincolati e non è soggetto a termini perentori, né il potere repressivo si consuma con il decorso del tempo. Ne consegue che l’ordine di sgombero non richiede una specifica valutazione dell’interesse pubblico concreto ed attuale, alcun bilanciamento con gli interessi privati, né motivazione sulla sussistenza dell’interesse, non essendo configurabile un affidamento tutelabile del privato alla conservazione di una situazione di fatto abusiva. Il carattere vincolato del provvedimento rende irrilevante la mancata comunicazione di avvio del procedimento, non essendovi spazio per momenti partecipativi. Sul piano sostanziale, l’ordine di sgombero non è espressione di poteri dominicali di autotutela possessoria, ma costituisce l’atto esecutivo del procedimento repressivo di cui all’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, assistito dal carattere dell’esecutorietà.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un accertamento eseguito nel 2002 dal Corpo Forestale della Regione Siciliana, all’esito del quale il Comune contestava la realizzazione, in assenza di titolo edilizio, di un manufatto ad una elevazione fuori terra con struttura in cemento armato e superficie di circa 80 mq. A seguito dell’accertamento, l’Amministrazione adottava l’ordinanza di sospensione dei lavori prevista dalla normativa regionale vigente.

Nel marzo 2003 la ricorrente presentava istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 13 della legge n. 47/1985, ma a essa non seguiva alcuna determinazione espressa. Nel novembre 2013 il Comune adottava un’ingiunzione di demolizione; quindi, con ordinanza successiva, disponeva lo sgombero per occupazione sine titulo dell’immobile, ritenuto acquisito e trascritto al patrimonio comunale. La ricorrente impugnava tale ordinanza davanti al TAR, deducendo difetto di motivazione e carenza di interesse pubblico attuale, violazione delle garanzie partecipative, natura disponibile del bene acquisito e violazione del legittimo affidamento. Il Comune non si costituiva in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso muovendo dal carattere vincolato degli atti del procedimento repressivo in materia edilizia. Vengono anzitutto dichiarati irrilevanti il lungo tempo intercorso prima dell’adozione dell’ordine di demolizione, il mancato bilanciamento tra interessi pubblici e privati, la tutela dell’affidamento e le condizioni di salute della ricorrente. Tali circostanze, ove non tardive perché non fatte valere nei confronti dell’ordine di demolizione non impugnato nei termini, non incidono sulla legittimità dell’ordine di sgombero.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il procedimento di repressione degli abusi non è caratterizzato da termini perentori e il potere repressivo del Comune non si consuma con il decorso del tempo. Gli atti repressivi non richiedono una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione con gli interessi privati sacrificati, né alcuna motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale. Non è ammissibile alcun affidamento tutelabile del privato alla conservazione di una situazione di fatto abusiva, che il tempo non può legittimare.

Sul versante procedimentale, il carattere vincolato del provvedimento rende irrilevante la lamentata mancata comunicazione di avvio del procedimento. L’esercizio del potere repressivo costituisce attività amministrativa doverosa e i relativi provvedimenti, quali le ordinanze di sgombero che seguono la demolizione e la stessa acquisizione, sono atti vincolati per i quali non vi è spazio per momenti partecipativi. Il Collegio osserva inoltre che, anche aderendo all’orientamento contrario, troverebbe applicazione l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, non essendo il provvedimento annullabile quando, per la sua natura vincolata, sia palese che il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso.

Quanto alla dedotta impossibilità di procedere in via autoritativa in assenza di una destinazione pubblica del bene, il Collegio rileva che l’ordinanza di sgombero non è espressione di poteri di autotutela possessoria spettanti all’amministrazione proprietaria di beni demaniali o patrimoniali indisponibili. Essa rappresenta l’atto esecutivo del procedimento repressivo disciplinato dall’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, quale segmento finale della sequenza avviata con l’accertamento dell’abuso, proseguita con l’ingiunzione di demolizione e culminata nell’acquisizione gratuita a seguito dell’inottemperanza. Richiamando Cons. Stato, sez. VI, 26 gennaio 2015, n. 316 e TAR Campania, Salerno, sez. II, 17 aprile 2023, n. 861, il Collegio conclude che l’ordine di sgombero trova fondamento nei poteri di vigilanza e repressione urbanistico-edilizia, assistiti dal carattere dell’esecutorietà e attuabili coattivamente senza ricorso all’autorità giudiziaria. La sua legittimità non dipende quindi dalla qualificazione del bene, perché il potere esercitato non è quello dominicale di tutela del patrimonio, ma quello pubblicistico di esecuzione delle misure ripristinatorie. Il ricorso è rigettato; nulla sulle spese per la mancata costituzione del resistente.