Occupazione suolo pubblico e attraversamento carreggiata: divieto anche in area pedonale (Cons. Stato n. 5206 del 30.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di rilascio delle concessioni di occupazione di suolo pubblico che comportino l’attraversamento della carreggiata da parte degli avventori e del personale di servizio opera anche quando la strada sia inserita in un’area pedonale o a traffico limitato, ove non sia del tutto escluso il transito veicolare. La destinazione prevalentemente pedonale non priva la sede stradale della sua vocazione di carreggiata, restando consentito il transito ai mezzi di soccorso, di pubblica sicurezza, ai veicoli diretti ai passi carrabili autorizzati e a quelli adibiti al carico e scarico. La norma regolamentare che vieta l’attraversamento non tollera interpretazioni restrittive o differenziate in ragione dell’intensità del traffico e si atteggia a limite inderogabile dell’azione amministrativa, non derogato dalle misure emergenziali di sostegno alle attività economiche.

Il Fatto

Una società esercente attività di ristorazione chiedeva a Roma Capitale il rilascio e il mantenimento di un’occupazione di suolo pubblico aggiuntiva ai sensi della disciplina emergenziale cd. OSP-Covid. L’Amministrazione rigettava l’istanza e avviava il procedimento di rimozione degli arredi già collocati. Il diniego si fondava sulla localizzazione dell’area richiesta: per raggiungerla, avventori e personale avrebbero dovuto attraversare la sede stradale, con violazione dell’art. 12, comma 3, lett. j), della D.A.C. n. 21 del 2021 e dei principi desumibili dall’art. 190 del codice della strada.

La società impugnava il provvedimento davanti al TAR Lazio, sostenendo che il tratto viario integrasse un’area pedonale priva di traffico veicolare, non riconducibile alla nozione di carreggiata dell’art. 3 del codice della strada, con conseguente applicabilità della disciplina della D.A.C. n. 81 del 2020, che consente il posizionamento a distanza dal fronte dell’esercizio entro venticinque metri. Il TAR respingeva il ricorso; la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello e conferma il decisum di prime cure. Il nucleo della controversia riguarda la qualificazione dell’area: l’appellante contesta che la via rientri nella nozione di carreggiata dell’art. 3, comma 1, cod. strada e ne deduce l’inapplicabilità del divieto di attraversamento sancito dalla disciplina regolamentare.

La Sezione rileva che la via, pur inserita in un contesto di limitazione del traffico veicolare e connotata da prevalente destinazione pedonale, non è integralmente interdetta alla circolazione. È consentito il transito ai mezzi di soccorso, ai veicoli diretti ai passi carrabili, nonché a quelli adibiti al carico e scarico. Sul punto la Corte valorizza la nota della Polizia locale, sopravvenuta al giudizio di primo grado. Il documento è ritenuto ammissibile: il divieto dell’art. 104, comma 2, c.p.a. si applica, per costante giurisprudenza, solo all’appellante che sia stato ricorrente in primo grado e non alla parte resistente, che può addurre prove anche non prodotte in prime cure (Cons. Stato, sez. VII, n. 3735 del 2025; sez. V, n. 5636 del 2024; n. 2779 del 2023).

La destinazione prevalentemente pedonale non toglie alla strada la vocazione di carreggiata: la sede resta percorribile da mezzi di polizia, di soccorso e diretti ai passi carrabili autorizzati, per i quali persiste l’esigenza presidiata dalla norma regolamentare. La sede stradale conserva quindi la propria funzione tipica, destinata in forma promiscua alla circolazione di pedoni e veicoli, e rientra a pieno titolo nella nozione rilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 12, comma 3, lett. j), D.A.C. n. 21 del 2021, che per formulazione testuale e ratio non ammette interpretazioni restrittive o differenziate in ragione dell’intensità del traffico.

Una volta ricondotto il caso nell’ambito applicativo della norma, assume carattere dirimente il fatto, pacifico tra le parti, che l’occupazione richiesta comporti l’attraversamento della sede stradale da parte di avventori e personale: elemento che integra esattamente il presupposto del divieto, volto a prevenire il transito ripetuto di persone attraverso la carreggiata e l’incremento del rischio per la sicurezza della circolazione. Quanto alla disciplina emergenziale della D.A.C. n. 81 del 2020, la Corte conferma che le misure di favore per le attività economiche non incidono sui presidi di sicurezza stradale, che si atteggiano a limiti inderogabili dell’azione amministrativa.

Le conclusioni trovano conforto nell’orientamento della stessa Sezione per fattispecie analoghe (Cons. Stato, sez. V, n. 1783 del 2026, con richiamo a sez. V, ord. n. 4214 del 2025): anche le strade inserite in aree pedonali o a traffico limitato mantengono la natura di sedi stradali ove non sia del tutto escluso il transito veicolare. Il diniego è dunque conforme al quadro normativo e immune dai vizi dedotti, avendo applicato una disposizione vincolata diretta alla tutela di un interesse primario. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese.