Ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse nel rimborso del contributo unificato (TAR Lazio n. 16062 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la sopravvenuta dichiarazione del ricorrente di non avere più interesse a coltivare la pretesa rende il ricorso improcedibile per carenza di interesse. La verifica dell’ottemperanza presuppone un interesse attuale e concreto alla pronuncia, che viene meno quando la parte dichiari espressamente di non insistere nelle conclusioni. La declaratoria di improcedibilità non preclude la compensazione delle spese, specie quando la particolarità della vicenda e delle modalità di accredito rendono comprensibile l’originaria iniziativa. Il requisito dell’interesse alla decisione opera come condizione dell’azione, rilevabile anche d’ufficio.

Il Fatto

Il ricorrente ha adito il TAR Lazio per ottenere il rimborso della somma di € 1.800,00 versata a titolo di contributo unificato nel giudizio conclusosi con sentenza di questa Sezione n. -OMISSIS- del 04.05.2020. La sentenza aveva accolto il ricorso e compensato le spese; secondo il ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 6-bis.1, DPR n. 115/2002, l’onere del contributo è dovuto in ogni caso dalla parte soccombente anche in caso di compensazione giudiziale.

Costituitasi, l’Amministrazione ha prodotto una relazione dalla quale risulta che il rimborso era stato effettuato fin dal 30 marzo 2022 mediante accredito su carta elettronica prepagata, assegnata al nucleo familiare del ricorrente, ex collaboratore di giustizia. All’udienza del 29.09.2026 il difensore del ricorrente ha osservato che la documentazione prova solo movimenti in entrata sul conto dell’Amministrazione e non in uscita a beneficio dell’interessato; il Collegio ha quindi rinviato la trattazione per consentire approfondimenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato le memorie depositate il 09.10.2026. Il Ministero ha ribadito che l’importo era stato regolarmente versato, allegando il tabulato dei movimenti contabili e il verbale di assegnazione della carta prepagata. Ha inoltre chiarito che, per l’intera popolazione protetta, i pagamenti sono disposti su carte elettroniche prepagate impersonali, tutte intestate al Dipartimento, allo scopo di salvaguardare le esigenze di sicurezza e la dislocazione territoriale dei soggetti tutelati.

Il ricorrente, nella propria memoria, ha premesso di avere attivato il giudizio nella convinzione che il contributo non fosse stato rimborsato. Ha tuttavia riconosciuto di non essere in condizione di affermare né di escludere con certezza l’accredito su una carta da tempo non più nella propria disponibilità operativa, essendo cessato il programma di protezione nel 2024. Ha quindi dichiarato “di non avere più interesse a coltivare il presente giudizio” e di non insistere nelle conclusioni rassegnate nel ricorso introduttivo.

Su tale premessa il Tribunale fonda la decisione. La dichiarazione è inequivoca e manifesta la sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia di ottemperanza. Poiché l’interesse costituisce condizione dell’azione, la sua cessazione impedisce l’esame del merito: il ricorso va pertanto dichiarato improcedibile.

Quanto alle spese, il Collegio ne dispone la compensazione. La scelta è motivata dalla particolarità della controversia e delle modalità di accredito descritte: la riconducibilità dei movimenti a un soggetto fisico avrebbe disvelato la dislocazione territoriale, vanificando le misure di tutela. In tale contesto l’originaria iniziativa del ricorrente non risulta irragionevole, e la compensazione evita di addossarle un onere che la peculiare modalità di pagamento aveva reso di difficile verifica.