Ottemperanza al giudicato e carta elettronica docente: condanna non generica (TAR Lombardia n. 876 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la qualificazione della sentenza ottemperanda va condotta sul dispositivo, non sulle prospettazioni difensive dell’amministrazione. La condanna al riconoscimento del beneficio della carta elettronica del docente, con somma precisamente quantificata e senza subordinazione ad alcuna condizione, non è né generica né condizionata alla effettiva disponibilità della copertura finanziaria. L’amministrazione che non deduca né dimostri l’avvenuta esecuzione resta inadempiente e va condannata a dare esecuzione al giudicato nel termine fissato dal giudice. Decorso inutilmente tale termine, si nomina commissario ad acta il dirigente dell’ufficio scolastico regionale, che agisce quale organo ausiliario del giudice e non nell’esercizio di poteri amministrativi di cura dell’interesse pubblico.

Il Fatto

Due docenti hanno proposto ricorso per l’ottemperanza alla sentenza con cui il Tribunale ordinario di Bergamo aveva dichiarato il loro diritto al beneficio di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 per determinati anni scolastici e aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a loro disposizione la carta elettronica del docente, o altro equipollente, nel rispetto dei vincoli di legge.

Il Ministero si è costituito e ha depositato memoria con documenti. La questione arriva al giudice amministrativo perché le ricorrenti assumono che la sentenza sia rimasta ineseguita, nonostante il passaggio in giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale verifica anzitutto la sussistenza dei presupposti dell’art. 112, comma 2, lett. c, c.p.a.: la sentenza ottemperanda è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria. Accerta inoltre il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Sul punto richiama la riforma del processo civile di cui al d.lgs. n. 149/2022, che ha eliminato l’onere di apposizione della formula esecutiva, richiedendo la sola copia conforme all’originale: la notificazione al Ministero è avvenuta il 14.11.2023, quella del ricorso il 19.6.2024.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Ministero non ha dedotto né dimostrato di avere ottemperato, e l’inottemperanza perdura. Il Tribunale dà continuità all’orientamento della Sezione su controversie analoghe, richiamando le sentenze nn. 631 e 632 del 12.7.2024, la n. 682 del 31.7.2024, la n. 764 del 27.9.2024 e la n. 790 dell’11.10.2024.

Le difese dell’Avvocatura, che vorrebbero qualificare la sentenza come condanna generica o come condanna condizionata alla copertura finanziaria, sono respinte. Il dispositivo non ha carattere generico, perché la somma dovuta è precisamente quantificata, né condizionato, perché il Ministero è stato condannato a mettere a disposizione il beneficio tout court, senza subordinare l’efficacia della condanna ad alcuna condizione.

Il Ministero è pertanto condannato a dare esecuzione nel termine di centoventi giorni dalla comunicazione o dalla notificazione, se anteriore. Per il caso di persistente inadempimento è nominato commissario ad acta il Direttore Generale dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Lombardia. Il Tribunale precisa che questi agisce su semplice richiesta delle interessate quale organo ausiliario del giudice, con compito intrinsecamente obbligatorio, come ricordato dalla giurisprudenza richiamata, e non nell’esercizio di poteri amministrativi funzionalizzati alla cura dell’interesse pubblico. Le spese, liquidate in dispositivo, sono poste a carico del Ministero con distrazione a favore dei difensori antistatari.