Ottemperanza contro il Comune dissestato va indirizzata all’Organismo di liquidazione (Cons. Stato n. 5645 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una dichiarazione di dissesto finanziario dell’ente locale e della conseguente nomina dell’Organismo Straordinario di Liquidazione, la competenza ad adottare il provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327 del 2001 e a gestirne le conseguenze patrimoniali spetta esclusivamente a detto Organismo. L’azione esecutiva non può essere rivolta nei confronti del Comune né di un commissario ad acta nominato in sede giurisdizionale, ma deve essere indirizzata all’Organismo, unico soggetto legittimato sul piano contabile e amministrativo. Il divieto di intraprendere o proseguire azioni esecutive di cui all’art. 248, comma 2, d.lgs. n. 267 del 2000 opera in senso funzionale alla par condicio creditorum e impedisce forme di soddisfacimento individuale, anche quando venga in rilievo una prestazione di facere amministrativo.

Il Fatto

I successori del proprietario di un fondo occupato per la realizzazione di un’opera pubblica hanno chiesto l’ottemperanza alle sentenze del Consiglio di Stato n. 4010 del 2009, n. 1511 del 2012 e n. 7169 del 2022. Il Comune, dopo lo scioglimento del Consiglio, era stato dichiarato in dissesto finanziario e l’Organismo Straordinario di Liquidazione aveva disposto l’acquisizione dell’area al patrimonio indisponibile, quantificando in euro 376.320,00 l’importo offerto.

Secondo i ricorrenti, a tali deliberazioni non aveva fatto seguito alcuna attività esecutiva: né il pagamento dell’indennizzo, né il deposito presso la Cassa Depositi e Prestiti. Hanno quindi chiesto che fosse ordinato al commissario ad acta di adottare gli atti necessari al deposito della somma, con le misure accessorie previste dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria decisione n. 4009 del 2023, con cui, in una situazione sovrapponibile, l’incidente di esecuzione era stato dichiarato inammissibile perché rivolto contro il provvedimento adottato ai sensi dell’art. 42-bis, da contestare con azione di annullamento in sede di cognizione.

Il principio è confermato dall’Adunanza Plenaria n. 15 del 2020 e da Cons. Stato, sez. IV, n. 7408 del 2020: in caso di dissesto, la competenza spetta all’Organismo e non agli organi della gestione ordinaria, né a un ausiliario del giudice. Nella stessa linea si pone il CGARS, decisione n. 1284 del 2022, che riconosce all’Organismo autonoma soggettività giuridica e specifiche competenze ex artt. 252 e ss. d.lgs. n. 267 del 2000.

Rientrano nella competenza dell’Organismo non solo le passività già contabilizzate al momento del dissesto, ma anche le obbligazioni che, pur sorte successivamente, costituiscano conseguenza diretta e immediata di atti e fatti di gestione anteriori alla dichiarazione. Il divieto di azioni esecutive ex art. 248, comma 2, si pone in continuità con l’art. 21 d.l. n. 8 del 1993, convertito dalla l. n. 68 del 1993, ed è funzionale alla concentrazione delle pretese nella procedura liquidatoria.

La ratio della normativa sul dissesto, la cui conformità a Costituzione è stata riconosciuta dalla Corte costituzionale n. 144 del 1994, è quella di assicurare il rispetto della par condicio creditorum. L’incidenza sul diritto del creditore vittorioso si giustifica solo quando l’obbligazione pecuniaria è integralmente definita nel suo ammontare e non residua che l’adempimento materiale, da compiersi nell’ambito della procedura concorsuale (Ad. Plen. n. 4 del 1998).

Ne discende che, anche per una prestazione di facere amministrativo come il deposito della somma già quantificata dall’Organismo, l’azione esecutiva non può rivolgersi al Comune, ma solo all’Organismo, unico soggetto legittimato. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della parte ricorrente alle spese di lite.