Ottemperanza al decreto Pinto: esecuzione delle spese liquidate in favore dell’avvocato antistatario (TAR Campania n. 169 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di condanna emesso ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è equiparato al giudicato, con conseguente idoneità a fungere da titolo per l’azione di ottemperanza. L’art. 114 c.p.a. codifica tale orientamento e consente di agire avanti al giudice amministrativo in presenza di persistente inerzia dell’amministrazione. Il giudizio di ottemperanza è ammissibile, su iniziativa dell’avvocato antistatario, anche per la parte del provvedimento che condanna la parte pubblica al pagamento delle spese di giudizio, sorgendo un rapporto obbligatorio diretto tra il difensore e l’amministrazione soccombente. In caso di ulteriore inottemperanza il giudice nomina un commissario ad acta, la cui attività resta circoscritta al decisum del titolo azionato e non si estende alle spese del giudizio di ottemperanza.

Il Fatto

I ricorrenti, due avvocati che avevano agito quali difensori antistatari in un procedimento di equa riparazione ex legge n. 89/2001, hanno chiesto l’esecuzione del giudicato formatosi su un decreto decisorio della Corte di Appello di Napoli. Con quel provvedimento il Ministero della Giustizia era stato condannato al pagamento, in loro favore, delle spese processuali liquidate in Euro 27,00 per spese ed Euro 450,00 per compenso professionale, oltre accessori, per quota parte del 50% ciascuno.

Il decreto era divenuto definitivo per mancata opposizione. Non avendo il Ministero corrisposto alcunché, i ricorrenti hanno proposto ricorso per ottemperanza, domandando anche il rimborso del contributo unificato e la nomina di un commissario ad acta. L’amministrazione, ritualmente intimata, non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha verificato la sussistenza di tutti i presupposti dell’azione di ottemperanza. Il decreto azionato è divenuto definitivo in seguito alla mancata proposizione dell’opposizione prevista dall’art. 5-ter della legge n. 89/2001, come attestato dal certificato della cancelleria competente. L’inerzia dell’amministrazione, che non ha comprovato alcun pagamento, risulta persistente e ingiustificata.

Quanto al titolo, il Tribunale ha richiamato l’art. 114 c.p.a., che ha codificato un orientamento consolidato (Cons. Stato, Sez. IV, 16 marzo 2012, n. 1484): il decreto di condanna ex art. 3 della legge n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è idoneo a fondare l’ottemperanza. Sul punto dell’inerzia probatoria il Collegio ha richiamato Cass. SS.UU. n. 12533/2001.

Il passaggio centrale riguarda la legittimazione dell’avvocato antistatario. Il Tribunale, aderendo a un indirizzo di cui richiama plurimi precedenti (TAR Napoli, Sez. III, 28 giugno 2021, n. 4442; Sez. VIII, 4 settembre 2015, n. 4326; Sez. IV, 16 ottobre 2014, n. 5343; Cons. Stato, Sez. IV, 28 dicembre 2005, n. 7389), ha ritenuto ammissibile l’ottemperanza anche per il capo di condanna alle spese, quando esse siano liquidate in favore del difensore riconosciuto antistatario. Si instaura così un rapporto obbligatorio diretto tra difensore e parte pubblica soccombente, che legittima il primo ad agire per conseguire l’utilità negata dal comportamento omissivo.

Il Collegio ha poi verificato gli adempimenti cui il legislatore subordina la proponibilità dell’azione: la notificazione del decreto presso la sede reale del Ministero, ai sensi dell’art. 14, comma 1, del decreto legge n. 669 del 1996, con decorso del termine di centoventi giorni; e la presentazione delle autodichiarazioni ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001, con decorso infruttuoso del termine semestrale.

Accolta la domanda, il Tribunale ha dichiarato l’obbligo del Ministero di dare esecuzione al decreto nel termine di sessanta giorni e ha nominato, per l’ulteriore inottemperanza, un commissario ad acta. Ha però disatteso la richiesta di estendere l’attività del commissario alle spese del presente giudizio, restando essa circoscritta al decisum del titolo azionato. Quanto alle spese accessorie, ha ribadito che sono dovute solo quelle funzionali all’introduzione dell’ottemperanza, non quelle di precetto. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero e distratte in favore del difensore antistatario.