Ampliamento oltre sagoma e doppia conformità escludono la sanatoria del portico (TAR Campania n. 168 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’aumento volumetrico realizzato mediante abbassamento della quota del solaio di calpestio, innalzamento del solaio di copertura e ampliamento oltre la sagoma esistente integra nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lettera e.1), d.P.R. n. 380/2001 e non ristrutturazione edilizia. La qualificazione non muta per il solo fatto che l’intervento insista su un fabbricato preesistente: quando la modificazione del volume e della collocazione dell’immobile è radicale, l’opera nel suo complesso è oggettivamente diversa da quella originaria. In presenza di un aumento volumetrico superiore alle tolleranze e al limite del 20%, il rilascio del titolo è escluso anche dal divieto di incremento dei volumi nelle zone a protezione integrale. Il diniego di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 è pertanto legittimo per difetto della doppia conformità, non potendo distinguersi tra volume tecnico e volume residenziale ai fini del divieto paesaggistico.

Il Fatto

Il Comune di Ercolano, con ordinanza n. 17 del 24 marzo 2022 adottata ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, ha ingiunto al proprietario la demolizione di opere realizzate in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004. L’immobile ricade in zona a protezione integrale del Piano Territoriale Paesistico dei Comuni Vesuviani, in area di notevole interesse pubblico e in zona a rischio vulcanico.

Il ricorrente ha impugnato l’ordine, sostenendo la natura di ristrutturazione edilizia degli interventi e l’avvenuta demolizione della veranda mediante SCIA. Nelle more del giudizio ha presentato istanza di accertamento di conformità, rigettata dal Comune con provvedimento del 5 gennaio 2023, avverso il quale ha proposto motivi aggiunti. Il Tribunale ha disposto una verificazione sul reale stato dei luoghi.

La Motivazione della Corte

La verificazione ha accertato un aumento di volume pari a 209,5 mc rispetto alla consistenza autorizzata nel 1999, un innalzamento dell’altezza lorda di 1,79 m e la realizzazione di un portico lungo la facciata principale, oltre all’ampliamento all’esterno della sagoma esistente. Tali opere, prive di qualsiasi titolo abilitativo, sono state poste in essere mediante demolizione dei muri portanti trasversali, dei solai di copertura e di calpestio e scavo con modifica delle quote originarie.

Il Collegio esclude la qualificazione come ristrutturazione edilizia. Richiamando il consolidato orientamento (Cons. Stato n. 423 del 2021, Cons. Stato n. 2304 del 2020, Cass. civ. n. 20428 del 2022), afferma che nella nozione di nuova costruzione rientrano anche gli interventi di ristrutturazione quando l’entità delle modifiche al volume e alla collocazione dell’immobile sia tale da rendere l’opera complessivamente diversa da quella preesistente. Il limite del 20% per gli interventi pertinenziali risulta ampiamente superato.

La totale mancanza dei titoli necessari, sia edilizi sia paesaggistici, fonda la legittimità dell’ordine di demolizione. Il Collegio ribadisce che l’ordine è atto dovuto e non richiede la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di misura sanzionatoria vincolata (Cons. Stato n. 5287 del 2024). L’irrilevanza della parziale rimozione della veranda discende dal fatto che essa era comunque sine titulo.

Quanto ai motivi aggiunti, la doppia conformità è esclusa dal contrasto con l’art. 11 del P.T.P., che vieta qualsiasi intervento comportante incremento dei volumi esistenti, con la legge regionale n. 21/2003, che vieta la nuova edificazione residenziale e il mutamento di destinazione d’uso abitativo nelle zone a rischio vulcanico, e con l’art. 167, comma 4, d.lgs. n. 42/2004. Non rileva la dedotta natura di cubatura tecnica: il divieto di incremento volumetrico impedisce di distinguere tra volume tecnico e volume residenziale (Cons. Stato n. 2712 del 2023). Con il rigetto dell’istanza l’ordine di demolizione riacquista efficacia, ma il termine decorre nuovamente dal diniego.