L’ottemperanza non contesta il giudicato: accessori dovuti sino al soddisfo (TAR Lazio n. 507 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo non può riesaminare nel merito le statuizioni contenute nella sentenza del giudice ordinario passata in giudicato. Le ragioni ostative che l’amministrazione avrebbe potuto far valere sono proponibili solo con l’appello avverso la sentenza di prime cure. Gli accessori espressamente riconosciuti dal giudice ordinario sulla sorte capitale sono pertanto dovuti sino al soddisfo, non potendo il giudice dell’ottemperanza discostarsi da quanto ivi statuito. Integra gli estremi dell’inottemperanza la corresponsione della sola sorte capitale in assenza degli accessori imposti dal giudicato.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente del Ministero dell’interno, ha ottenuto dal Tribunale ordinario di Latina, sezione lavoro, una sentenza di condanna dell’amministrazione al pagamento della speciale largizione di cui all’art. 5, l. n. 206/2004, commisurata a un’invalidità dell’80%, oltre la maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione al soddisfo. La sentenza ha inoltre riconosciuto lo speciale assegno vitalizio e l’assegno vitalizio mensile, con relativa perequazione automatica e accessori di legge, nonché le spese di consulenza tecnica.

La sentenza è stata notificata e munita di formula esecutiva; il giudicato risulta attestato dalla cancelleria della Corte d’appello di Roma. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza ex art. 114 cod. proc. amm., lamentando la mancata corresponsione degli accessori sulla sorte capitale sino al soddisfo, avvenuto il 14 marzo 2023. Il Ministero si è costituito eccependo la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha accolto il ricorso rilevando che le ragioni ostative sollevate dal Ministero avrebbero dovuto essere oggetto di appello avverso la sentenza di prime cure. Quest’ultima, infatti, ha espressamente riconosciuto gli accessori oggi richiesti dal ricorrente sulla sorte capitale. Il giudice dell’ottemperanza non può discostarsi da quanto riconosciuto dal giudice ordinario, essendo vincolato al giudicato formatosi.

La difesa dell’amministrazione si fondava su un duplice ordine di argomenti. Da un lato, i decreti del Capo della polizia del 1° marzo 2023 avevano concesso i benefici economici; dall’altro, gli emolumenti sarebbero assistiti da meccanismi di attualizzazione — rivalutazione monetaria per la speciale largizione ex art. 8, l. n. 302/1990 e perequazione automatica per gli assegni vitalizi ex art. 11, d.lgs. n. 503/1992 — pari agli interessi legali e da questi assorbiti. In ogni caso, secondo il Ministero, opererebbe il divieto di cumulo tra interessi legali e rivalutazione di cui all’art. 22, comma 36, l. n. 724/1994.

Tali argomenti non sono stati ritenuti idonei a paralizzare l’ottemperanza. La loro sede naturale era il giudizio di impugnazione, non il processo esecutivo. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito la fondatezza dell’assunto ministeriale sulla non cumulabilità degli accessori, limitandosi a prendere atto che il giudicato ordinario li ha riconosciuti.

Il Tribunale ha pertanto assegnato al Ministero il termine di sessanta giorni per l’integrale esecuzione della sentenza. Decorso inutilmente tale termine, all’esecuzione provvede, entro i successivi sessanta giorni, il commissario ad acta, individuato nel Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Frosinone/Latina o in altro funzionario delegato, insediato su sollecitazione di parte ricorrente. Il compenso del commissario è posto a carico dell’amministrazione e liquidato in euro 1.000,00, salvo conguaglio. L’amministrazione è stata infine condannata alle spese del giudizio, liquidate in euro 800,00 oltre accessori, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.