Ottemperanza all’indennizzo ex legge 210/1992 e responsabilità del terzo estraneo al giudicato (TAR Puglia n. 861 del 17.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza il Ministero della Salute non può essere chiamato a rispondere del fatto della Regione e della ASL, soggetti terzi rispetto al giudicato azionato e non parti del processo esecutivo. Una volta eseguito il titolo nei limiti in cui esso vincola l’amministrazione debitrice, l’esecuzione deve ritenersi chiusa e conclusa. Resta salva la facoltà del creditore di rivolgersi all’amministrazione competente per ottenere l’accensione del ruolo di spesa ai fini della corresponsione periodica dell’indennizzo ex legge n. 210/1992, attivando gli strumenti previsti dalla legge in caso di inerzia. L’istanza ex art. 114 c.p.a. che tenda a far gravare sul debitore il fatto di un terzo estraneo al giudicato è pertanto inammissibile e comunque infondata nel merito.

Il Fatto

Il ricorrente, beneficiario di indennizzo ex legge n. 210/1992 (II Categoria della Tabella A allegata al d.P.R. n. 834/1981), aveva ottenuto dal giudice del lavoro la condanna del Ministero della Salute al pagamento dell’indennizzo dalla domanda amministrativa fino al soddisfo, con accessori di legge. La sentenza della Corte d’Appello di Bari, Sez. Lavoro, n. 1703/2020 del 17.11.2020, aveva confermato la precedente pronuncia del Tribunale di Bari, Sez. Lavoro, n. 4672/2018.

Con sentenza n. 7/2022 il TAR Puglia, Sez. II, aveva accolto l’originaria domanda di ottemperanza, ordinando al Ministero di dare esecuzione al titolo entro 60 giorni e nominando, in caso di ulteriore inadempimento, il Commissario ad acta con facoltà di delega. Il decreto di liquidazione veniva emanato il 3.03.2022 per un importo comprensivo di indennizzo, accessori e spese legali; il Commissario invitava poi l’Ente Regionale all’apertura del ruolo ordinario dall’1.03.2022. L’istanza rimaneva senza esito, nonostante i solleciti alla Regione Puglia e al Commissario. Il ricorrente proponeva quindi nuova istanza ex art. 114 c.p.a. per ottenere l’apertura del ruolo e la periodica corresponsione dell’indennizzo vitalizio dall’1.03.2022, oltre agli accessori fino al soddisfo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica l’istanza come infondata e non meritevole di accoglimento. Il thema decidendum riguarda i limiti soggettivi dell’esecuzione del giudicato amministrativo: il ricorrente chiede di far conseguire al Ministero debitore un risultato materiale — l’accensione del ruolo di spesa — che dipende dall’attività di un soggetto diverso, ossia l’amministrazione regionale e la ASL.

Il Tribunale richiama sul punto le proprie recenti pronunce n. 92/2022, n. 224/2022, n. 189/2022 e n. 572/2022, rese in giudizi instaurati per analoghi motivi. Da esse si ricava il principio secondo cui il Ministero non può risultare responsabile del fatto del terzo, cioè della Regione Puglia e della ASL Bari.

Il Collegio sottolinea un duplice profilo: da un lato, i soggetti titolari del compito di apertura del ruolo non sono stati parti nella formazione dei titoli giudiziari azionati in sede esecutiva; dall’altro, gli stessi non sono parti nemmeno del processo di ottemperanza. Ne deriva che l’esecuzione dei titoli deve ritenersi chiusa e conclusa, essendo stato il Ministero già condannato ed avendo dato esecuzione nei limiti del vincolo che gli deriva dal giudicato.

Restano integri gli strumenti di tutela del creditore. Lo stesso può rivolgersi direttamente all’amministrazione competente per ottenere l’auspicata accensione del ruolo di spesa in suo favore, ai fini della periodica corresponsione dell’indennizzo vitalizio ex legge n. 210/1992, eventualmente attivando i rimedi previsti dalla legge in caso di inerzia amministrativa. L’istanza è pertanto inammissibile e comunque infondata nel merito.

Quanto alle spese, il Collegio ne dispone l’integrale compensazione, in considerazione della peculiarità in fatto della vicenda e della limitata attività processuale svolta nella fase. Il dispositivo respinge l’istanza e manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità del ricorrente ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003.