Ottemperanza al giudicato e acquisizione sanante per inerzia del Comune (TAR Puglia n. 724 del 03.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di ottemperanza, il Comune che, dopo aver avviato il procedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, non lo concluda nel termine annunciato, non dà effettiva esecuzione al giudicato che gli impone la restituzione delle aree, previa riduzione in pristino, salva la predetta acquisizione. Il giudice amministrativo ordina pertanto l’integrale esecuzione del decisum entro termine perentorio. La nomina del commissario ad acta resta subordinata all’accertamento di una persistente inerzia, che non può presumersi per il solo ritardo già maturato. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non si applica automaticamente né ai giudizi aventi ad oggetto obblighi di fare, né in difetto dei presupposti e delle condizioni di legge.

Il Fatto

I tre ricorrenti avevano ottenuto, con una sentenza della medesima Sezione del 9 febbraio 2023, passata in giudicato, la condanna del Comune alla restituzione delle porzioni dei propri fondi occupate sine titolo, previa riduzione in pristino stato, salva l’acquisizione “sanante” al patrimonio indisponibile, oltre al risarcimento del danno per mancato godimento ex art. 34, comma 4, c.p.a.

Dopo la notifica della sentenza, il Comune comunicava l’avvio del procedimento di acquisizione sanante, annunciandone la conclusione entro centoventi giorni. Il procedimento non veniva però definito. I ricorrenti proponevano allora ricorso per ottemperanza, chiedendo l’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle astreintes. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., che consente il giudizio di ottemperanza per l’attuazione delle sentenze del giudice amministrativo passate in giudicato. Verifica la regolarità del rito, quanto al dimezzamento dei termini di deposito e al disposto dell’art. 114, comma 2, c.p.a., essendo la cosa giudicata attestata dalla certificazione di segreteria.

Nel merito, il TAR rileva che il Comune ha dato solo un principio di esecuzione attraverso la comunicazione di avvio del procedimento di acquisizione sanante. L’inerzia successiva, protratta oltre il termine annunciato, integra il mancato ottemperamento al giudicato. Il ricorso è perciò parzialmente fondato e viene accolto nei limiti indicati.

Il Collegio ordina al Comune di provvedere, entro sessanta giorni dalla comunicazione o notifica della sentenza, alla puntuale e integrale esecuzione del giudicato: restituzione delle aree, riduzione in pristino, salva l’eventuale acquisizione sanante, e risarcimento secondo i criteri già stabiliti. Resta esclusa la statuizione sulle spese del giudizio di cognizione, distratte ai difensori.

Quanto alla richiesta di nomina del commissario ad acta, la domanda è disattesa allo stato, non emergendo elementi che inducano a ritenere l’Amministrazione ulteriormente inerte. Parimenti respinta è la domanda di astreintes, per difetto dei presupposti e delle condizioni dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., sia per la manifesta iniquità nel caso concreto, sia perché la penalità di mora, nei giudizi aventi ad oggetto il pagamento di somme, decorre dalla comunicazione dell’ordine di pagamento disposto nella sentenza di ottemperanza. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono poste a carico del Comune.