Ottemperanza al giudicato antitrust e riduzione della sanzione per ruolo marginale (Cons. Stato n. 9474 del 26.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato antitrust, l’Autorità può legittimamente adottare una griglia di riferimento che fissi parametri astratti e omogenei, anche temporali, per graduare il coinvolgimento delle imprese, purché tale base comune resti suscettibile di affinamento in presenza di circostanze specifiche. Non è irragionevole la fissazione di una soglia temporale per distinguere il coinvolgimento lieve da quello medio, poiché ogni soglia alternativa sarebbe parimenti esposta a censura di irrazionalità. La metodologia non ripropone il livellamento sanzionatorio già censurato quando consente di modulare il trattamento in relazione alle singole infrazioni. L’effetto deterrente della sanzione va apprezzato in ragione della gravità della condotta, trattandosi di violazioni molto gravi del diritto antitrust. Il giudice amministrativo, nell’esercizio della giurisdizione estesa al merito, può ridurre la sanzione quando il ruolo dell’impresa sia marginale e temporalmente limitato.

Il Fatto

Una società propone ricorso per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 688 del 2023, che, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, aveva accolto il ricorso limitatamente alla quantificazione della sanzione pecuniaria irrogata dall’Autorità garante della concorrenza nel procedimento per intesa restrittiva nel mercato degli imballaggi in cartone ondulato.

La ricorrente chiede la declaratoria di nullità del provvedimento con cui l’Autorità ha rideterminato la sanzione, nonché degli atti del procedimento che lo precedono, sostenendo che la metodologia seguita violi o eluda il giudicato. In via subordinata domanda la riduzione della sanzione nell’esercizio della giurisdizione di merito. L’Autorità si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina i plurimi profili di censura e li respinge in parte, accogliendo il ricorso solo nei limiti del mancato affinamento della griglia.

Quanto alla dedotta adozione di criteri meccanicistici e alla fissazione della soglia dei tre anni, il Consiglio di Stato ritiene l’approccio condivisibile. L’Autorità doveva irrogare una pluralità di sanzioni a una pluralità di soggetti partecipi di una medesima intesa; a tal fine ha concepito una griglia di parametri omogenei, poiché una personalizzazione priva di base comune sarebbe scivolata nel puro arbitrio. Il parametro temporale costituisce base comune suscettibile di ulteriori affinamenti, e neppure la sua fissazione a tre anni appare irragionevole, giacché qualsiasi soglia alternativa sarebbe stata parimenti esposta a censura.

Respinta è anche la censura sulla pretesa reiterazione del livellamento sanzionatorio. La metodologia non ripropone la ricetta già bocciata: l’Autorità ha rimodulato le percentuali di riduzione distinguendo la partecipazione in pieno, medio o lieve, come già riconosciuto da Cons. Stato, Sez. VI, n. 6808 del 2024, che ha giudicato il coefficiente di gravità ragionevole e proporzionato, idoneo a mantenere efficacia deterrente e a comparare le posizioni.

Sul tema degli effetti dell’intesa e della determinazione dell’importo base, il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. VI, n. 6532 del 2024: gli effetti attengono a un tratto oggettivo dell’intesa, comune a tutti i partecipanti, e non costituiscono peculiarità delle posizioni individuali; l’Autorità li ha considerati fissando la percentuale al minimo previsto dalle Linee guida. Quanto alla pretesa riduzione per la doppia partecipazione alle due intese, il trattamento non configura un paradosso, ma la conseguenza necessaria del criterio del cumulo giuridico mutuato dalla continuazione penalistica. Il Collegio ribadisce infine che la sanzione deve conservare effetto deterrente, trattandosi di violazioni molto gravi del diritto antitrust.

Il solo profilo fondato è quello della mancata valorizzazione delle circostanze attenuanti. La griglia è corretta, ma ciò che si rimprovera all’Autorità è il mancato ulteriore affinamento, doveroso in ragione delle circostanze che dimostrano il ruolo marginale e temporalmente limitato della ricorrente nella concertazione. Il ricorso è quindi accolto nei limiti indicati, con riduzione della sanzione nella misura di un ulteriore 5 per cento; le spese sono compensate.