Ottemperanza al giudicato sulla carta docente impone erogazione pecuniaria (TAR Campania n. 4365 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. è esperibile per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Decorso inutilmente il termine di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, l’amministrazione è tenuta a dare integrale esecuzione alla pronuncia. Nel caso di accertamento del diritto alla carta elettronica del docente, ove il termine per la fruizione del beneficio sia decorso senza che l’amministrazione abbia provveduto, la stessa è comunque obbligata all’erogazione del controvalore pecuniario con gli interessi legali, attesa la natura fungibile dell’obbligazione e l’impossibilità di far ricadere sulla parte ricorrente le conseguenze del proprio inadempimento. La nomina del commissario ad acta è disposta sin dalla sentenza per il caso di perdurante inerzia, con il potere di allocare la somma in bilancio e provvedere al pagamento anche in carenza di disponibilità di cassa.

Il Fatto

La parte ricorrente, docente a tempo determinato, agiva in ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. avverso il silenzio del Ministero dell’Istruzione e del Merito, che non aveva dato esecuzione alla sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, Sezione Lavoro, che aveva accertato il diritto alla fruizione della c.d. carta elettronica del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per un importo complessivo di € 1.500,00 oltre accessori per ciascuno dei ricorrenti.

Esponeva la ricorrente che la sentenza era passata in giudicato, non essendo stata impugnata dall’amministrazione, e che la notifica del titolo esecutivo era avvenuta in data 16.6.2025, senza che fosse stato attivato alcun adempimento da parte dell’amministrazione. Chiedeva pertanto l’accoglimento del ricorso, con condanna al pagamento di quanto dovuto e nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di perdurante inerzia.

La Motivazione della Corte

Il TAR Campania, preliminarmente, ha verificato la sussistenza dei presupposti di ammissibilità del ricorso per ottemperanza, rilevando che l’azione era stata proposta nei termini e che la sentenza ottemperanda era stata ritualmente notificata presso la sede dell’amministrazione resistente in data 16.6.2025, con decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996 per le esecuzioni forzate nei confronti delle Pubbliche Amministrazioni.

Nel merito, il Collegio ha accolto il gravame, dichiarando l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo giudiziale nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Sul punto, ha precisato che, qualora il termine fissato nella sentenza ottemperanda per la fruizione del beneficio sia decorso, l’amministrazione è comunque tenuta all’erogazione del controvalore pecuniario con gli interessi legali, essendo l’obbligazione di natura fungibile e non potendo l’amministrazione giovarsi del proprio contegno inerte per sottrarsi all’adempimento.

Il Collegio ha inoltre disposto la nomina di un commissario ad acta sin dalla sentenza, individuato in un dirigente della DGOSV, con facoltà di delega, al fine di garantire l’effettiva esecuzione del giudicato in caso di ulteriore inerzia dell’amministrazione. Ha precisato che il commissario dovrà provvedere all’allocazione della somma in bilancio, anche in mancanza di apposito stanziamento, e che l’esaurimento dei fondi o la carenza di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione.

È stata invece respinta la domanda di condanna al pagamento delle astreintes, non ritenendosi equa l’applicazione della misura nel caso concreto, anche in considerazione del tempo trascorso dal passaggio in giudicato della sentenza. Le spese di lite sono state poste a carico dell’amministrazione soccombente e liquidate in € 500,00, con distrazione in favore del procuratore antistatario.