Ottemperanza al giudicato e limiti del riconoscimento degli interessi (TAR Sicilia n. 2457 del 13.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., è ammissibile per le sentenze del giudice ordinario passate in cosa giudicata. Formatosi il giudicato, l’inerzia dell’Amministrazione integra inottemperanza, né l’elevato numero di richieste o la carenza di fondi giustificano il protrarsi dell’inadempimento rispetto a un obbligo definitivamente accertato. Il giudice dell’ottemperanza ordina l’esecuzione del titolo nei limiti del suo contenuto e non può riconoscere utilità ulteriori, quali gli interessi legali, se non previste dal titolo esecutivo.

Il Fatto

Con ricorso la ricorrente ha chiesto l’ottemperanza alla sentenza del giudice del lavoro che aveva accertato il suo diritto a usufruire del beneficio della c.d. “Carta del docente”, di cui all’art. 1, comma 121, della l. n. 107/2015, per gli anni scolastici 2018/2019 e 2019/2020, condannando il Ministero ad accreditare la somma complessiva di euro 1.000,00.

La sentenza, non impugnata, è divenuta definitiva ed è stata notificata all’Amministrazione. Nonostante il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996 e un’ulteriore diffida, l’esecuzione non è stata data. Persistendo l’inerzia, la ricorrente ha domandato la dichiarazione di inottemperanza, l’ordine di esecuzione, gli interessi legali e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto verificato la sussistenza dei presupposti del giudizio di ottemperanza. Ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., è ammissibile il giudizio per le sentenze del giudice ordinario passate in cosa giudicata. Nel caso di specie il titolo esecutivo aveva accertato il diritto all’assegnazione della carta docente, imponendo al Ministero un obbligo conformativo puntuale.

A fronte di tale statuizione, l’Amministrazione non ha dato esecuzione al giudicato, nonostante il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996. Ne consegue la configurabilità dell’inottemperanza.

Le difese erariali — l’elevato numero di richieste conseguenti al contenzioso seriale in materia e la carenza dei relativi fondi — non sono state ritenute idonee a giustificare il protrarsi dell’inadempimento rispetto a un obbligo ormai definitivamente accertato in sede giurisdizionale. Il Collegio ha quindi ordinato al Ministero di dare esecuzione alla sentenza, mediante l’attivazione della carta docente e l’accreditamento dell’importo riconosciuto, entro il termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, se anteriore.

È stata invece rigettata la domanda relativa agli interessi legali. La sentenza portata in ottemperanza non aveva disposto sul punto. In conformità all’orientamento costante della Sezione in fattispecie analoghe, il giudice dell’ottemperanza non può riconoscere utilità ulteriori rispetto a quelle espressamente attribuite dal titolo esecutivo, sicché la relativa domanda è stata respinta.

Per l’ipotesi di protratta inerzia, il Collegio ha nominato sin d’ora quale commissario ad acta il Direttore generale pro tempore per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione, con facoltà di delega ad altro dirigente o funzionario, il quale dovrà attivarsi dietro apposita istanza di parte, adottando ogni misura idonea entro l’ulteriore termine di sessanta giorni, senza ulteriore compenso, in virtù del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale di cui all’art. 5-sexies, comma 8, della l. n. 89 del 2001. Le spese di lite sono state integralmente compensate, stante l’accoglimento solo parziale del ricorso.