Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario sulla Carta del docente (TAR Lazio n. 3195 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, c.p.a., è esperibile per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Accertato l’inadempimento, il giudice amministrativo condanna l’amministrazione a provvedere nel termine assegnato e, in caso di perdurante inerzia, nomina un commissario ad acta che provvede senza compenso e senza facoltà di delega. È altresì ammissibile la domanda di penalità di mora, ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., ove equa nel caso concreto. L’inerzia dell’amministrazione, non contestata né giustificata da sopravvenienze, legittima l’accoglimento del ricorso.

Il Fatto

I ricorrenti hanno adito il TAR Lazio per ottenere l’ottemperanza a una sentenza del giudice ordinario, passata in giudicato, che aveva riconosciuto il diritto al beneficio economico della Carta elettronica del docente e la condanna del Ministero all’accreditamento degli importi. Il titolo di ottemperanza comprendeva anche il pagamento delle spese di lite in favore del difensore antistatario.

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito si è costituito con atto di mero stile, senza fornire chiarimenti né indicazioni sulla corretta esecuzione della pronuncia. La causa è stata trattenuta in decisione all’esito della camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, c.p.a., che consente l’azione di ottemperanza per l’attuazione delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti equiparati del giudice ordinario. La finalità è ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato per quanto riguarda il caso deciso.

Sul piano dell’accertamento, il TAR rileva che l’attività richiesta dalla pronuncia non risulta essere stata svolta. Negli atti di causa non emergono elementi che dimostrino il contrario, né sopravvenienze idonee a configurare ragioni ostative all’esecuzione.

Assume rilievo decisivo il comportamento processuale dell’amministrazione. A fronte delle allegazioni della parte ricorrente sull’inadempimento, il Ministero non ha fornito chiarimenti né indicazioni in ordine alla corretta esecuzione di quanto previsto nella sentenza. L’inerzia non contestata fonda quindi la condanna a provvedere.

Il Collegio accoglie pertanto il ricorso nei termini e limiti della motivazione. Assegna all’amministrazione il termine di sessanta giorni per l’esecuzione del titolo, decorrente dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Nomina fin d’ora, per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine, un commissario ad acta che provvede senza compenso, senza facoltà di delega, nel termine di ulteriori sessanta giorni.

Accoglie altresì la domanda di penalità di mora, ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., ritenuta equa nel caso di specie e parametrata agli interessi legali sul valore del beneficio, con decorrenza dal primo giorno successivo all’eventuale mancato rispetto del termine. Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore del difensore.