Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sulla carta elettronica del docente (TAR Campania n. 3995 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, in sede di ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., accerta l’obbligo della pubblica amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al giudicato del giudice ordinario formatosi su un’obbligazione pecuniaria. Qualora sia decorso il termine fissato nel titolo ottemperando per la fruizione in forma specifica del beneficio, l’amministrazione è comunque tenuta alla corresponsione del controvalore pecuniario, oltre interessi legali fino al soddisfo, attesa la natura fungibile dell’obbligazione. Il mancato rispetto del limite temporale non può essere imputato alla parte ricorrente quando dipenda da una condotta omissiva dell’amministrazione, che non può giovarsi del proprio contegno inerte. La nomina del commissario ad acta è disposta sin da subito, senza compenso, con facoltà di delega, dovendo l’organo straordinario porre in essere ogni iniziativa necessaria al pagamento.

Il Fatto

La parte ricorrente agisce in ottemperanza alla sentenza di accoglimento n. 4223/2025, pubblicata il 22.05.2025 dal Tribunale Ordinario di Napoli, Sez. Lavoro, che aveva accertato il diritto a usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la c.d. carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, ai sensi dell’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per quattro anni scolastici, per un totale di € 2.000,00.

La pronuncia è passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria. La parte lamenta l’esito infruttuoso della notifica del 29.5.2025 e l’inutile decorso del termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996 per l’esecuzione forzata nei confronti delle pubbliche amministrazioni. Chiede la condanna al pagamento e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la disposizione dell’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., che consente l’azione di ottemperanza per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato per quanto riguarda il caso deciso.

Il Tribunale verifica la sussistenza dei presupposti processuali. Risulta rispettato il termine di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm., trattandosi di azione di ottemperanza, nonché quello di cui agli artt. 87, comma 2, lett. d), e 3, cod. proc. amm.. La sentenza ottemperanda è stata ritualmente notificata presso la sede dell’amministrazione in data 29.5.2025.

È decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo esecutivo, previsto per le esecuzioni forzate nei confronti delle pubbliche amministrazioni dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996. Poiché non è stata allegata prova dell’adempimento, il Collegio dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo, nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Su un punto specifico il Tribunale aggiunge una precisazione rilevante: ove sia decorso il termine fissato nella sentenza ottemperanda per la fruizione del beneficio, l’amministrazione è comunque tenuta all’erogazione del controvalore pecuniario con gli interessi legali fino al soddisfo. La natura fungibile dell’obbligazione pecuniaria e l’imputabilità del ritardo alla condotta omissiva dell’amministrazione impediscono a quest’ultima di sottrarsi all’adempimento giovandosi della propria inerzia.

In accoglimento della domanda, il Collegio nomina sin da ora quale commissario ad acta un Dirigente della competente Direzione generale, senza compenso e con facoltà di delega, incaricato dell’allocazione della somma in bilancio, ove manchi lo stanziamento, e dell’espletamento delle fasi di impegno, liquidazione, ordine e pagamento. L’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato. È invece respinta la domanda di condanna al pagamento delle astreintes, non ritenendosene equa l’applicazione nel caso di specie.