Ottemperanza al giudicato e limiti del rimedio ex art 112 c.p.a (Cons. Stato n. 5128 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta di chiarimenti ai sensi dell’art. 112, comma 5, cod. proc. amm. costituisce un mero incidente sulle modalità di esecuzione del giudicato e non un’azione di accertamento preventivo della legittimità della futura azione amministrativa. I quesiti sottoponibili al giudice dell’ottemperanza devono attenere alle concrete modalità esecutive e presentare i requisiti della concretezza e della rilevanza. Non sono ammissibili questioni astratte di interpretazione del giudicato né dubbi non ancora insorti in sede esecutiva. Ove il giudicato conformativo non lasci margini di apprezzamento discrezionale, l’amministrazione è tenuta a concludere tempestivamente il procedimento. Il ritardo nell’adozione del provvedimento finale integra inottemperanza.

Il Fatto

La ricorrente, docente universitaria, agisce per l’ottemperanza della sentenza con cui il Consiglio di Stato aveva accolto l’appello avverso la sentenza del TAR Campania, annullando il decreto rettorale di approvazione degli atti di una procedura comparativa per la nomina di un professore di prima fascia e il decreto di chiamata della vincitrice, con salvezza del riesercizio del potere. L’Ateneo, dopo aver acquisito un parere dell’Avvocatura dello Stato, riconvoca la Commissione originaria; questa conferma il precedente esito. Il controllo di regolarità dell’Università rileva profili di insufficienza motivazionale e chiede alla Commissione di regolarizzare gli atti. La Commissione replica di aver già ottemperato; l’Ateneo, con decreto rettorale, sospende il procedimento in attesa dei chiarimenti ex art. 112, comma 5, cod. proc. amm.. La ricorrente chiede la fissazione di un termine e la nomina di un commissario ad acta, deducendo la nullità del decreto di sospensione per elusione del giudicato. La controinteressata insiste per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue l’oggetto del giudicato: la sentenza non imponeva la nomina di una nuova Commissione né la rinnovazione dei criteri, ma solo una nuova valutazione delle pubblicazioni e dei titoli in conformità ai principi affermati, per i profili di erroneità e illogicità riscontrati. L’Università ha posto in essere attività esecutive, riconvocando la Commissione previa acquisizione del parere legale, ma non ha concluso il procedimento né predisposto una nuova graduatoria. Su questo ambito il giudicato non lascia alcun margine di apprezzamento discrezionale: l’attività successiva è interamente vincolata e di esclusiva competenza dell’amministrazione, cui spetta determinarsi sull’approvazione degli atti. Il ricorso per ottemperanza è pertanto fondato e va accolto, con assegnazione del termine di sessanta giorni per concludere il procedimento.

Quanto alla richiesta di chiarimenti, il Collegio ne afferma anzitutto l’ammissibilità rituale, essendo proposta con memoria notificata e connessa al ricorso per ottemperanza. Ribadisce poi, richiamando Cons. Stato, III, n. 6910 del 2019, che la richiesta ex art. 112, comma 5, cod. proc. amm. deve precedere e non seguire l’azione amministrativa resa necessaria dagli effetti conformativi della sentenza. Il rimedio, secondo l’orientamento richiamato (tra cui Cons. Stato, V, n. 2324 del 2017 e n. 4232 del 2017), è strumento volto a ottenere precisazioni sulle concrete modalità di esecuzione, ove sussistano elementi di dubbio, senza introdurre doglianze dirette a modificare o integrare il decisum.

I quesiti devono avere i requisiti della concretezza e della rilevanza e riguardare dubbi effettivamente insorti durante l’esecuzione. Il Collegio esclude che possano sottoporsi questioni astratte di interpretazione del giudicato o instaurare un accertamento anticipato sulla futura azione amministrativa, in ossequio al principio di separazione dei poteri. Non deroga a tale impostazione la regola sulla formazione progressiva del giudicato (Cons. Stato, Ad. plen., n. 11 del 2016), che presuppone questioni già controverse nel giudizio di cognizione.

Nel merito, il Collegio richiama il punto 10.6 della sentenza da eseguire: la Commissione non poteva attribuire preminenza a uno specifico ambito di competenza del settore concorsuale, in violazione degli artt. 15 e 18 della legge n. 240/2010 e del bando. Ne consegue che, nella rivalutazione, non potrà darsi rilievo dirimente al criterio della complessità della patologia studiata, dovendosi valutare nel suo insieme la qualità della ricerca. I chiarimenti sono così resi, mentre ogni ulteriore doglianza avverso le nuove valutazioni resta rimessa a futuri giudizi. Le spese sono compensate.