Ottemperanza del giudicato sul beneficio di cui alla legge 107/2015 (TAR Marche n. 488 del 11.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è esperibile, ai sensi dell’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669, decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo esecutivo all’Amministrazione. Accertato l’inadempimento del giudicato formatosi sulla sentenza del giudice del lavoro che ha riconosciuto il beneficio di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo dell’Amministrazione di dare integrale esecuzione, assegnando un termine per l’ottemperanza. La mera costituzione formale dell’Amministrazione, non accompagnata da alcuna ragione contraria alla spettanza della pretesa, non esclude l’accoglimento. La nomina del Commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia è misura sufficiente a funzione acceleratoria, non ravvisandosi i presupposti per l’indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva accertato, con una propria sentenza, il diritto della parte ricorrente a fruire del beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107 del 2015, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito e le articolazioni territoriali competenti all’assegnazione delle somme liquidate per gli anni scolastici considerati, oltre alla rifusione delle spese con distrazione in favore del procuratore antistatario. Sulla decisione, notificata all’Amministrazione e munita di attestazione di cancelleria, si è formato il giudicato.

La parte ricorrente ha quindi adito il TAR Marche deducendo la mancata esecuzione del titolo e chiedendo il pagamento delle somme riconosciute. L’Amministrazione si è costituita con memoria formale, senza opporre alcuna difesa nel merito della pretesa. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza camerale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente verificato la procedibilità del ricorso, rilevando che tra la notifica della sentenza all’Amministrazione e la proposizione dell’azione era decorso il termine di centoventi giorni stabilito dall’art. 14 d.l. 31 dicembre 1996 n. 669. Il superamento di tale termine integra la condizione cui la legge subordina l’esperibilità del rimedio di ottemperanza.

Nel merito, il ricorso è stato ritenuto fondato per la mancata esecuzione del titolo indicato in epigrafe. In presenza dei presupposti di legge, e in particolare del decorso del termine di cui all’art. 14 d.l. n. 669 del 1996, la resistente, costituitasi solo formalmente, non ha opposto alcuna ragione contraria alla spettanza e all’azionabilità della pretesa.

Il Tribunale ha pertanto accolto il ricorso, dichiarando l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza azionata, salvo le somme eventualmente già corrisposte, e assegnando un termine di trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della decisione. All’inutile decorso del termine è collegata la nomina del Commissario ad acta, individuato nel dirigente della competente Direzione generale, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore, provvedendo entro i successivi centoventi giorni con ogni atto necessario, anche mediante funzionario delegato e avvalendosi delle strutture regionali.

Il Collegio ha invece rigettato la richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., non ravvisando particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e reputando sufficiente, in funzione acceleratoria, la sola nomina del Commissario.

Infine, sull’inadempimento non contestato al momento della proposizione del ricorso, l’Amministrazione è stata condannata alle spese del giudizio, liquidate in dispositivo e distratte a favore del difensore dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e dell’art. 39 c.p.a.