Legittimo il rimprovero al comandante di stazione per accesso non autorizzato (TAR Toscana n. 1244 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento disciplinare militare, la mancata astensione del comandante provinciale chiamato a decidere il ricorso gerarchico non integra violazione del principio di imparzialità quando egli si sia limitato a trasmettere il rapporto di segnalazione ai sensi dell’art. 1397 del d.lgs. n. 66/2010, adempiendo a un dovere d’ufficio e senza formulare proposte sulla specie o sull’entità della sanzione. La situazione di conflitto di interessi ex art. 6-bis della legge n. 241/1990 deve essere dimostrata in concreto e non può fondarsi su richiami generici o ipotetici. Nel caso di accesso in caserma di un rappresentante sindacale non programmato, non autorizzato e finalizzato a sorvegliare l’attività dei delegati della rappresentanza militare, la presenza del sindacalista integra intralcio alle ordinarie funzioni del comandante di stazione e giustifica la sanzione del rimprovero.

Il Fatto

Il ricorrente, maresciallo capo dei Carabinieri e comandante di una stazione distaccata, è stato sanzionato con il rimprovero per avere consentito l’accesso in caserma, senza giustificato motivo e fuori dall’orario di apertura al pubblico, a un militare libero dal servizio e in borghese, lasciandolo permanere nei locali senza titolo.

La vicenda origina dalla visita di una delegazione della rappresentanza militare, autorizzata dal comandante di corpo. Nella stessa mattinata si presentava in caserma anche un rappresentante di un’associazione sindacale, dichiarando di voler sorvegliare l’attività dei delegati. Dopo l’intervento del comandante provinciale, che ne ordinava l’allontanamento, il procedimento disciplinare si concludeva con la sanzione di corpo. Il ricorso gerarchico veniva respinto e il militare ha impugnato il diniego davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso, articolato su un unico motivo. Quanto alla pretesa violazione del principio di imparzialità, il Collegio richiama l’art. 6-bis della legge n. 241/1990 e la giurisprudenza amministrativa secondo cui la posizione di conflitto deve essere dimostrata in concreto, non potendosi basare su richiami generici o ipotetici. Il conflitto coincide sostanzialmente con le ipotesi di incompatibilità di cui all’art. 51 cod. proc. civ., tra le quali figura la grave inimicizia, che richiede reciprocità e deve trovare causa in rapporti personali estranei ai compiti istituzionali.

La Corte ricorda che con la sentenza n. 1654 del 2020 il Consiglio di Stato ha ritenuto illegittimo il decreto di reiezione del ricorso gerarchico adottato proprio dal comandante destinatario delle offese oggetto del provvedimento disciplinare. Nel caso concreto, però, non risulta allegata alcuna circostanza da cui desumere che la sanzione sia stata motivata o indotta da un’offesa arrecata al comandante provinciale.

Questi, con il rapporto del 24.11.2021, ha soltanto adempiuto al dovere di segnalazione imposto dall’art. 1397 del d.lgs. n. 66/2010, indicando gli elementi di fatto obiettivi utili a configurare l’infrazione, senza formulare proposte sulla sanzione. Si tratta dell’esercizio di un dovere, non assimilabile alla situazione che genera la causa di astensione.

Quanto alla seconda censura, il Tribunale richiama la Corte costituzionale n. 120 del 2018, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 1475, comma 2, del d.lgs. n. 66/2010, e la circolare dell’Ufficio di gabinetto del Ministro della difesa del 22.08.2019, che consente ai responsabili sindacali di incontrare il personale nei locali di uso comune fuori dall’orario di servizio, nell’ambito di una programmazione semestrale e con deroghe motivate.

Nel caso di specie nessuna di tali condizioni si era avverata: la presenza del rappresentante non era stata programmata né autorizzata, era stata comunicata solo l’11.11.2021, era dichiaratamente finalizzata a sorvegliare l’attività dei delegati della rappresentanza militare e non si svolgeva fuori dall’orario di servizio. Il comportamento ha obiettivamente determinato intralcio alle ordinarie attività del reparto. Il ricorso è quindi infondato e il ricorrente è condannato alle spese.