Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del commissario ad (TAR Sicilia n. 473 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, accertati il passaggio in giudicato del titolo e l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, ordina all’amministrazione di dare integrale esecuzione al giudicato entro un termine perentorio. Il commissario ad acta può essere nominato, in caso di inerzia, in capo a un dirigente della stessa amministrazione resistente, senza diritto a compenso, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. La penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è commisurata agli interessi legali sulle somme dovute. Va disattesa la domanda di rivalutazione monetaria quando il giudice ordinario non si sia pronunciato sul punto e non sia documentato il superamento degli interessi.

Il Fatto

I ricorrenti, docenti, hanno ottenuto dal giudice del lavoro una sentenza con cui è stato accertato il loro diritto al beneficio economico annuo di euro 500,00 tramite la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito all’emissione di buoni di spesa per gli importi corrispondenti agli anni scolastici riconosciuti. Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato all’amministrazione.

Non essendo intervenuto il pagamento, gli interessati hanno proposto ricorso per l’ottemperanza davanti al TAR Sicilia, chiedendo l’esecuzione del giudicato, la nomina di un commissario ad acta e il riconoscimento della rivalutazione monetaria oltre interessi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva la sussistenza dei presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm., avuto riguardo al passaggio in giudicato della sentenza azionata, attestato agli atti, e all’inutile decorso del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, decorrente dalla notifica del titolo, di cui è stata fornita prova.

Il ricorso è pertanto accolto nei limiti illustrati. L’amministrazione deve provvedere nel termine di sessanta giorni al puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate, in osservanza del dispositivo del titolo. In caso di inutile decorso, su sollecitazione della parte interessata, provvederà in via sostitutiva, quale commissario ad acta, nell’ulteriore termine di sessanta giorni, il responsabile pro tempore della competente Direzione generale del Ministero, con facoltà di delega, senza compenso: nominandosi un dirigente dello stesso Ministero resistente, l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale.

La Corte richiama l’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, come introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015, dettato per i giudizi di ottemperanza ai decreti emessi ai sensi della legge Pinto, ritenendolo applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro. Viene disattesa la domanda di rivalutazione monetaria, tenuto conto della mancata pronuncia del giudice ordinario sul punto e del divieto di cumulo tra rivalutazione e interessi, introdotto in materia retributiva dall’art. 22, comma 36, della legge n. 724/1994, potendosi riconoscere la rivalutazione solo se superiore agli interessi, ipotesi non documentata.

Il Collegio precisa inoltre che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio, che il commissario deve depositare atti e documenti esclusivamente tramite la procedura P.A.T. e che ogni ritardo nell’esecuzione integra ipotesi di responsabilità amministrativa. Dispone infine la penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, dalla comunicazione o notificazione dell’ordine fino all’effettivo soddisfo. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate secondo i minimi tariffari del d.m. n. 55/2014 per le procedure esecutive mobiliari.