Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 1199 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche per l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, rientrando tale provvedimento tra quelli per cui l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ne consente l’esperimento. Accertato il rituale esercizio dell’azione e il perdurante inadempimento dell’Amministrazione, che non contesti il titolo né provi l’avvenuto pagamento, incombe su di essa l’obbligo giuridico di dare esecuzione al giudicato, secondo il principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti vanno provati da chi ha interesse a eccepirli ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. Il giudice amministrativo ordina pertanto l’esecuzione entro un termine e, per il caso di persistente inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm.

Il Fatto

Il ricorrente ha chiesto l’ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza n. 49/2025 dell’8.01.2025 del Tribunale Ordinario di Catania, Sez. Lavoro. Con quella pronuncia il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirgli la carta elettronica del docente per complessivi € 1.500,00, oltre accessori.

La sentenza, notificata in forma esecutiva il 13.1.2025, è passata in giudicato per decorrenza dei termini di impugnazione, come attestato dalla cancelleria il 4.9.2025. L’Amministrazione, pur regolarmente evocata, non si è costituita e non ha eseguito. Il ricorrente ha quindi domandato la nomina di un commissario ad acta, rilevando il decorso del termine dilatorio di 120 giorni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la riconducibilità del titolo alla categoria dei provvedimenti esecutivi dinanzi al giudice amministrativo. Trattandosi di sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, l’azione è ammessa ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

È stato poi riscontrato il rispetto dei presupposti processuali: il termine decennale dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e il termine di deposito dell’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. Quanto all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997, è stata documentata la notificazione della sentenza all’Amministrazione debitrice.

Nel merito, il Collegio ha rilevato il rituale esercizio dell’azione e il perdurante inadempimento del Ministero, che non ha contestato il titolo né comprovato il pagamento. Ha quindi applicato il principio dell’art. 2697 cod. civ., secondo cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti vanno provati da chi ha interesse a eccepirli.

Conseguentemente, è stato ordinato al Ministero di dare esecuzione al giudicato entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza. Per il caso di ulteriore inottemperanza, il Collegio ha nominato sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo in un dirigente dello stesso Ministero, con facoltà di delega.

Sul compenso, il Collegio ha escluso che il commissario abbia diritto ad alcun emolumento, rientrando l’attività nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Ha richiamato in via analogica l’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015, applicabile anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro, come affermato dalla giurisprudenza amministrativa richiamata. Le spese sono state poste a carico dell’Amministrazione soccombente.