Ottemperanza al giudicato del giudice ordinario e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 2086 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è esperibile, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., anche per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato. L’Amministrazione che non contesti specificamente il titolo esecutivo e non provi l’avvenuto pagamento è inadempiente, poiché i fatti estintivi, modificativi e impeditivi del diritto vanno provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. Accertato l’inadempimento, il giudice ordina all’Amministrazione di dare esecuzione al giudicato entro un termine e, per il caso di ulteriore inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta. La richiesta di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. va respinta quando il ritardo sia imputabile a un contenzioso improvviso e ingente incidente sulle capacità organizzative dell’Amministrazione.

Il Fatto

La ricorrente ha agito in ottemperanza per ottenere l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle la carta elettronica del docente, per complessivi € 1.500,00, oltre rivalutazione e interessi legali.

Il titolo, notificato in forma esecutiva, era ormai passato in giudicato per decorrenza dei termini di impugnazione. Poiché l’Amministrazione non aveva adempiuto ed era decorso il termine dilatorio di 120 giorni, la ricorrente ha chiesto la nomina del commissario ad acta ex art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm. e il pagamento degli interessi a titolo di astreinte. Il Ministero, regolarmente evocato, non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la riconducibilità del titolo alla categoria dei provvedimenti esecutivi nel giudizio di ottemperanza. Trattandosi di sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, come da attestazione di cancelleria, opera l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm..

È stato poi riscontrato il rispetto dei presupposti processuali: il termine decennale per la proposizione dell’azione, ex art. 114, comma 1, cod. proc. amm., e il termine per il deposito del ricorso, ex art. 87, comma 3, cod. proc. amm. Quanto all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni in legge n. 30/1997, è stata documentata la notificazione della sentenza al Ministero all’indirizzo proprio.

Nel merito, il Tribunale ha applicato il principio dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 cod. civ. Il Ministero, non costituitosi, non ha contestato il titolo né ha comprovato l’avvenuto pagamento. Ne deriva la sussistenza dell’obbligo giuridico di esecuzione e l’ordine di adempimento entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza.

Respinta la domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., il Collegio ha ritenuto il ritardo imputabile al contenzioso improvviso e ingente sulla medesima questione, incidente sulle capacità organizzative del Ministero. È stata così disposta, per il caso di persistente inottemperanza, la nomina del commissario ad acta nella persona del direttore generale competente, con facoltà di delega, senza diritto ad alcun compenso. La relativa disciplina è stata applicata per analogia, richiamando precedenti conformi del giudice amministrativo. Le spese sono state poste a carico della parte soccombente.