Ottemperanza a giudicato del giudice ordinario e nomina del commissario ad acta (TAR Sicilia n. 959 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è ammissibile anche per l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. L’Amministrazione resistente che non contesti specificamente il titolo esecutivo né provi l’avvenuto pagamento è tenuta a dare esecuzione al giudicato, secondo il principio dell’art. 2697 cod. civ. La domanda di astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va respinta quando il ritardo nell’esecuzione sia riconducibile a un contenzioso di massa idoneo a incidere sulle capacità organizzative dell’Amministrazione. Il commissario ad acta, nominato in un dirigente della stessa Amministrazione debitrice, non ha diritto ad alcun compenso in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001.

Il Fatto

La ricorrente ha agito in ottemperanza per ottenere l’esecuzione di una sentenza del Tribunale di Messina, passata in giudicato, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle la carta elettronica del docente per complessivi € 500,00, oltre interessi legali.

La sentenza era stata notificata in forma esecutiva e la cancelleria aveva attestato il passaggio in giudicato. Poiché l’Amministrazione non aveva provveduto al pagamento, la ricorrente ha chiesto la nomina di un commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., oltre agli interessi a titolo di astreinte. Il Ministero si è costituito con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha innanzitutto verificato l’ammissibilità dell’azione. La sentenza di cui si chiede l’esecuzione proviene dal giudice ordinario ed è passata in giudicato: essa rientra tra i provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. consente il giudizio di ottemperanza.

Il Tribunale ha poi accertato il rispetto dei termini processuali: quello decennale previsto dall’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e quello per il deposito del ricorso di cui all’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. È stata altresì documentata la notificazione della sentenza all’Amministrazione, come richiesto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997.

Nel merito, il Collegio ha rilevato che il Ministero non ha contestato specificamente il titolo esecutivo né ha provato l’avvenuto pagamento. In applicazione del principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi dei diritti vanno provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., sussiste l’obbligo di dare esecuzione al giudicato. È stato quindi ordinato al Ministero di provvedere entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza.

La richiesta di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. è stata invece respinta. Il Collegio ha ritenuto fatto notorio che il ritardo nell’esecuzione dei dicta giurisdizionali sia imputabile all’improvviso e ingente contenzioso generatosi sulla medesima questione, anche in ragione della giurisprudenza nazionale e comunitaria, suscettibile di incidere sulle capacità organizzative del Ministero.

Per il caso di persistente inottemperanza, il Tribunale ha nominato commissario ad acta il direttore generale competente, con facoltà di delega, escludendo ogni compenso. Tale attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come richiamato dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015. Le spese di lite sono state poste a carico del Ministero e distratte in favore del procuratore della ricorrente.