Ottemperanza al giudicato e quantificazione del danno da ritardo secondo criteri fissati (Cons. Stato n. 5822 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza al giudicato che ha accertato il danno da ritardo nell’adozione dei provvedimenti di autorizzazione e accreditamento, il thema decidendum è circoscritto al solo quantum debeatur, restando l’an debeatur definitivamente coperto dal giudicato. La consulenza tecnica d’ufficio non è vincolante per il giudice, che quale peritus peritorum ne valuta liberamente gli esiti. Le cause di esclusione del risarcimento sono tassative e vanno individuate esclusivamente nel giudicato: carenze documentali o strutturali contestate all’istante, mancata pronuncia dell’Amministrazione, comunicazioni formali munite di data certa. La pendenza di un giudizio non integra causa di sospensione o elisione del dovere di provvedere.

Il Fatto

Una società sanitaria ha agito in ottemperanza alla sentenza di questa Sezione n. 11323 del 2023, con cui era stato accertato l’inadempimento della Regione agli obblighi derivanti dall’accordo quadro ratificato con il DCA n. 62/2011 e la fondatezza della domanda risarcitoria per il danno da ritardo. In esecuzione del comando, la Regione ha offerto una somma di gran lunga inferiore alle pretese attoree.

La società ha impugnato tale quantificazione con ricorso e motivi aggiunti. Non essendo intervenuto l’accordo tra le parti, la Sezione ha disposto consulenza tecnica d’ufficio per la determinazione del dovuto secondo i criteri già fissati nel giudicato. La Regione ha contestato le poste relative ad alcune strutture, sostenendo l’incidenza di contenziosi pendenti.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, il Collegio ha estromesso dal giudizio tutte le parti appellate diverse dalla Regione, per difetto di legittimazione passiva, non essendo a esse riconducibile la pretesa risarcitoria del ricorso per ottemperanza.

Quanto alla consulenza, il Consiglio di Stato ha ribadito che il giudice può valutare liberamente gli accertamenti del CTU, privo di carattere vincolante. Nel caso concreto la ricostruzione contabilistica è risultata completa e attendibile, esente dai profili di erroneità prospettati dalla Regione, unitamente non specificati. Le conclusioni del consulente hanno dunque sostenuto la decisione.

Nel merito delle contestazioni, il Collegio ha ribadito che oggetto del giudizio è la sola quantificazione, essendo l’an debeatur coperto dal giudicato. Le ipotesi di esclusione sono tassativamente perimetrate: carenze documentali o strutturali contestate all’istante, mancata pronuncia dell’Amministrazione, comunicazioni formali con data certa. Non operano come cause di esclusione la complessità della materia né l’insufficienza organizzativa.

La pendenza del giudizio contabile relativo a una struttura non integra alcuna di tali ipotesi, né si è tradotta in un provvedimento di diniego dell’accreditamento. Analogamente, la pendenza del contenzioso definito con la sentenza n. 2573 del 2016 investe un rapporto anteriore e distinto rispetto agli obblighi assunti con il DCA n. 62/2011, e comunque non sospende il dovere di concludere i procedimenti entro un termine ragionevole.

Non è invece riconosciuta la voce ulteriore relativa ai quattro posti letto, per i quali nessun provvedimento di accoglimento è mai intervenuto: la fattispecie esula dal perimetro risarcitorio, ricadendo nell’ipotesi di carenze strutturali contestate all’istante. Il ricorso è pertanto accolto nei termini di motivazione, con liquidazione del danno accertato in CTU, oltre rivalutazione e interessi, e compensazione delle spese in ragione della peculiarità della controversia.