L’ottemperanza non supplisce all’omessa impugnazione del decreto attuativo (Cons. Stato n. 5968 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza non può essere utilizzato per ottenere un bene della vita che presupponga la caducazione di un provvedimento amministrativo attuativo del giudicato rimasto inoppugnato nei termini decadenziali. L’inammissibilità del ricorso consegue anche al sopravvenuto giudicato di merito che abbia già scrutinato e respinto le medesime doglianze. Il giudicato formatosi sulla sentenza di annullamento impone all’amministrazione di riesercitare il potere, non di riconoscere automaticamente la retroattività economica dell’inquadramento: l’assenza di continuità del rapporto di servizio esclude la pretesa retributiva.

Il Fatto

Il ricorrente, militare, era stato escluso dal concorso per l’immissione nel ruolo dei volontari in servizio permanente dell’Esercito per l’anno 2009, a causa della pendenza di un procedimento penale risultante dal certificato dei carichi pendenti. Una sentenza del Cons. Stato, sez. II, aveva annullato quel provvedimento di esclusione. In esecuzione del giudicato, l’Amministrazione aveva dapprima inserito il candidato “a pieno titolo” nella graduatoria, immettendolo nel ruolo con decorrenza giuridica dal 30 dicembre 2010 e decorrenza amministrativa dal 7 gennaio 2016, corrispondente all’assunzione in forza.

Il militare ha proposto ricorso per ottemperanza chiedendo la corresponsione degli emolumenti non percepiti tra la decorrenza giuridica e quella amministrativa, sostenendo la retroattività dell’immissione e lo iato nella continuità di carriera. Il Ministero della difesa ha eccepito l’inammissibilità per mancata impugnazione del decreto attuativo del 2022 e per la sopravvenienza di altro giudicato del T.a.r. Campania, Salerno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che il ricorrente aveva già agito davanti al T.a.r. per la Campania, Salerno per vedersi riconoscere il diritto alla ricostruzione della carriera anche a fini economici e previdenziali, in attuazione della stessa sentenza di annullamento. In quella sede aveva perfino chiesto, in via anticipatoria, l’annullamento dell’inquadramento con decorrenza diversa da quella dei candidati della graduatoria originaria.

Il Tribunale adito aveva dichiarato il gravame inammissibile, respingendo le domande di restitutio in integrum e di risarcimento. Due i rilievi: la domanda era anticipatoria rispetto al decreto del 4 luglio 2022, sopravvenuto in corso di causa e non impugnato con motivi aggiunti; e mirava genericamente all’accertamento del diritto a un determinato inquadramento, pretesa che la giurisprudenza costantemente esclude (tra le altre, Cons. Stato, sez. II, n. 8338 del 2022; sez. III, n. 3912 del 2015). Da qui l’affermazione che la mancata impugnazione del decreto del 2022 osta in maniera insuperabile al vaglio nel merito.

Il Consiglio di Stato giunge ad analoghe conclusioni su un duplice piano. Da un lato, rileva la mancata impugnativa, negli ordinari termini decadenziali, del provvedimento di inquadramento definitivo. Dall’altro, valorizza il giudicato sopravvenuto, ostativo alla riproposizione di identiche doglianze già definitivamente scrutinate in altra sede. Il militare si è visto negare in via definitiva il medesimo bene della vita ora rivendicato, pretermettendo l’ampiezza del giudicato del T.a.r. Campania.

Nella sentenza richiamata si cristallizza, inoltre, la circostanza di fatto che nel caso di specie non vi è stata continuità nel rapporto di servizio: il militare era stato posto in congedo il 16 aprile 2012 per decadenza dalla rafferma biennale, proprio in conseguenza del procedimento penale emerso a suo carico. Il ricorso per ottemperanza è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese di giudizio liquidate in euro 3.000,00, oltre accessori.