L’onere del 5-sexies non assorbe la notifica del titolo esecutivo all’Amministrazione (TAR Campania n. 3056 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto un titolo di condanna al pagamento di somme a titolo di equa riparazione, gli adempimenti previsti dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001 non escludono l’applicazione dell’art. 14, primo comma, d.l. n. 669/1996. La non cumulabilità dei termini dilatori, affermata dalla Corte costituzionale, non implica l’alternatività delle due discipline. L’azione esecutiva resta subordinata alla notifica del titolo munito di formula esecutiva presso la sede reale dell’Amministrazione e all’infruttuosa scadenza dei centoventi giorni. La notifica presso l’Avvocatura dello Stato soddisfa esigenze processuali, non gli effetti sostanziali della norma. Il difetto costituisce condizione dell’azione, rilevabile d’ufficio.

Il Fatto

La ricorrente proponeva ricorso ex art. 112 ss. cod. proc. amm. per l’esecuzione del decreto con cui la Corte d’Appello di Napoli aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento di euro 1.200,00 in suo favore, chiedendo la nomina di un Commissario ad acta e la fissazione di una somma per ogni ritardo nell’esecuzione.

Il Ministero si costituiva formalmente, senza difese nel merito. Con ordinanza istruttoria il Tribunale rilevava d’ufficio un possibile profilo di inammissibilità, non risultando documentata la notifica del titolo presso la sede reale dell’Amministrazione. La ricorrente depositava memoria sostenendo la non necessarietà di tale notifica in caso di assolvimento degli oneri del 5-sexies.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la disciplina dei due termini dilatori. L’art. 14 d.l. n. 669/1996 fissa in centoventi giorni dalla notificazione del titolo esecutivo il termine entro cui l’Amministrazione completa le procedure di pagamento, e inibisce al creditore, prima della scadenza, l’esecuzione forzata e la notifica dell’atto di precetto. L’art. 5-sexies legge n. 89/2001 prescrive la dichiarazione attestante la mancata riscossione, l’esercizio di azioni per lo stesso credito e l’ammontare degli importi, con termine semestrale di pagamento decorrente dall’integrale assolvimento degli obblighi.

Il Tribunale aderisce all’orientamento che estende la norma del 1996 anche al giudizio di ottemperanza, qualificandone il difetto come condizione dell’azione rilevabile d’ufficio, in ragione della finalità di correzione dei conti pubblici perseguita dalla disposizione.

Il punto centrale riguarda il rapporto tra le due discipline. La ricorrente invocava un indirizzo che, sulla scorta della sentenza della Corte costituzionale n. 135/2018, riteneva assorbiti gli oneri del 1996 in quelli speciali. Il Collegio non condivide tale lettura. La Consulta ha escluso la cumulabilità dei termini semestrale e quadrimestrale, senza affermarne l’alternatività. Le due norme muovono da dies a quo differenti e presuppongono comunicazioni di contenuto non assimilabile: la notifica del titolo esecutivo, da un lato; la dichiarazione del creditore, dall’altro.

L’alternatività è esclusa anche per la diversa funzione degli istituti. Applicare ai soli titoli Pinto il 5-sexies lascerebbe l’Amministrazione all’oscuro dei precisi contorni del debito, proprio perché non sarebbe più imposta la notifica del titolo. Le due discipline restano applicabili congiuntamente, con la possibilità di eseguire gli incombenti nel medesimo arco temporale: il termine di centoventi giorni decorre contestualmente a quello semestrale e resta in sostanza assorbito in esso.

Nel caso concreto il titolo era stato notificato presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato e non presso la sede reale del Ministero. La notifica presso l’Avvocatura rileva solo ai fini processuali e non adempie agli effetti sostanziali dell’art. 14. Il ricorso è pertanto inammissibile, con compensazione integrale delle spese di giudizio, anche in considerazione del rilievo officioso.