Ottemperanza e rivalutazione del criterio premiale: no all’automatica esclusione (Cons. Stato n. 6082 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza il giudice amministrativo verifica la conformità del provvedimento riemesso al giudicato, non il merito delle scelte tecniche dell’amministrazione. Quando la sentenza ottemperanda rimetta alla stazione appaltante la rideterminazione sull’an e sul quantum del punteggio premiale in relazione ai profili concretamente individuati in offerta, la Commissione adempie correttamente riesaminando proprio la risorsa ivi indicata, senza dover ricercare ulteriori profili. La misura della decurtazione rientra nella discrezionalità tecnica e non è sindacabile se non puntualmente censurata nel suo esito quantitativo. Non sussiste elusione del giudicato ove il riesame dia conto degli elementi esperienziali valutati e dell’assenza di specificazione dei profili di competenza.

Il Fatto

Il Consorzio Leonardo propone ricorso per l’ottemperanza alla sentenza della Sezione Terza n. 8780 del 4 novembre 2024, che aveva annullato l’aggiudicazione di un lotto della gara regionale per il servizio CUP in favore del CNS, limitatamente al punteggio premiale attribuito al criterio “Responsabile di commessa”. La sentenza ottemperanda aveva escluso l’automatica decurtazione del punteggio, rimettendo alla Commissione la rivalutazione delle offerte.

In sede di riesame la Commissione aveva ridotto il punteggio del CNS di 0,8 punti, confermandone il posizionamento utile. Il Consorzio Leonardo contesta la Determina regionale del 25 novembre 2024 e il verbale del 19 novembre 2024, assumendo che la Commissione avrebbe dovuto valutare ulteriori profili presenti nell’offerta tecnica e non il medesimo profilo già esaminato, e chiede l’aggiudicazione in proprio favore secondo il principio del cd. “one shot” temperato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità e affronta il merito, rilevando che il dictum della sentenza ottemperanda è inequivoco nel rimettere alla stazione appaltante l’onere di rivalutazione, avendo l’offerta del CNS dato conto, seppur limitatamente, di profili professionali con requisiti esperienziali destinabili al ruolo, senza specificare i profili di formazione e competenza tecnica.

Il riferimento alla pagina 7 della relazione tecnica non costituisce un refuso, ma un meditato richiamo alla risorsa ivi individuata. Ne deriva che la Commissione ha correttamente riesaminato la pertinenza di quel profilo, conducendo una valutazione incentrata sugli elementi esperienziali concretamente indicati in offerta, senza poter valorizzare profili di competenza non espressamente specificati.

Il verbale di riesame dà compiuta indicazione del percorso seguito: pur in presenza della mancata specificazione degli elementi di competenza, l’offerta è stata considerata ottima in ragione della tipologia, del numero delle esperienze e dell’anzianità in ruoli analoghi. Tale motivazione è ritenuta scevra dai vizi denunciati e pienamente conforme alla statuizione giurisdizionale.

Quanto alla misura della decurtazione, il Consorzio Leonardo non censura lo specifico esito quantitativo: la scelta di soppesare in soli 0,8 punti l’omessa specificazione rifluisce nell’alveo della discrezionalità tecnica della Commissione. Il dedotto vizio di elusione e/o violazione del giudicato è pertanto infondato e il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese.