Lavori su area IACP legittimi per la destinazione pubblica del piazzale (TAR Campania n. 1448 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La realizzazione di un intervento di arredo urbano su un’area appartenente a un ente pubblico diverso dal Comune è legittima quando l’opera risulti funzionale alla destinazione pubblica del bene. L’occupazione tollerata e di fatto di un bene pubblico non radica in capo all’occupante alcuna posizione di diritto soggettivo o di interesse legittimo, né consente di opporre all’amministrazione un possesso idoneo a paralizzare l’esercizio del potere. La dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà è inutilizzabile nel processo amministrativo, dove vale al più come mero indizio, insufficiente in mancanza di altri elementi gravi, precisi e concordanti. È inammissibile la condotta di chi invochi la tutela di un bene che egli stesso abbia in precedenza qualificato come pubblico, in violazione del divieto di venire contra factum proprium.

Il Fatto

I ricorrenti, assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica situati in due fabbricati di un comune campano, utilizzavano da decenni l’area scoperta pertinenziale tra gli stabili come parcheggio, delimitandola con paletti in ferro. Il Comune, con una serie di delibere di Giunta e di determinazioni dirigenziali, aveva programmato la realizzazione di giardinetti pubblici proprio su quel piazzale; un’ordinanza del novembre 2021 aveva quindi vietato la sosta per consentire l’esecuzione dei lavori.

Gli occupanti hanno impugnato gli atti davanti al TAR Campania, deducendo la violazione degli artt. 823 e 1140 cod. civ., il difetto di istruttoria e il travisamento dei fatti: il Comune, privo della proprietà dell’area, avrebbe leso il loro possesso ultradecennale. L’ente civico e l’ACER, intimati, non si sono costituiti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del piazzale. Nella stessa prospettazione dei ricorrenti l’area è pubblica, in quanto di proprietà dell’originario IACP, poi ACER: circostanza affermata nel ricorso e confermata dalla richiesta di autorizzazione del 2003 indirizzata all’Istituto e dalla coeva comunicazione al Comune. Da qui il Tribunale ricava la piena consapevolezza, in capo agli stessi attori, dell’asservimento del bene ai pubblici interessi.

Su tale premessa la trasformazione dell’area in giardinetto è giudicata pienamente coerente con la destinazione pubblica del piazzale. Irrilevante, per il giudice, che la proprietà spetti a un ente pubblico diverso dal Comune: l’ACER, destinataria dell’integrazione del contraddittorio, non ha contestato l’intervento e ha di fatto acconsentito alla destinazione per fini di pubblica utilità.

Il punto decisivo riguarda la posizione degli occupanti. Il Tribunale afferma che l’occupazione tollerata del bene pubblico non radica alcun diritto o interesse legittimo, con la conseguenza che gli atti comunali non risultano lesivi di una situazione giuridica protetta. Quanto alla prova del possesso pluriennale, il Collegio esclude che essa possa ricavarsi dalle dichiarazioni sostitutive di notorietà versate in atti: richiamando Cons. Stato, Sez. IV, n. 6633 del 2024, ne afferma l’inutilizzabilità nel processo amministrativo, ove la stessa vale al più come indizio sfornito dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Il giudice valorizza infine la finalità pubblica espressa nella determinazione dirigenziale e rileva l’inammissibile venire contra factum proprium dei ricorrenti: gli stessi, nella richiesta del 2003, avevano chiesto di collocare vasi da fiori per impedire l’uso dell’area a parcheggio, invocando il grave inquinamento delle abitazioni ai piani bassi, e oggi pretendono di difendere proprio quella destinazione a parcheggio. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese stante la mancata costituzione degli intimati e senza necessità di disporre l’istruttoria richiesta.