Annullamento per contraddittorietà e riesame del potere amministrativo (TAR Lazio n. 4260 del 06.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le sentenze di primo grado del giudice amministrativo sono esecutive ancorché appellate, con conseguente ammissibilità del giudizio di ottemperanza per le decisioni non sospese dal Consiglio di Stato. L’annullamento di un provvedimento per un vizio di contraddittorietà intrinseca, che rende oscura l’effettiva volontà dell’amministrazione, ha effetto vincolante strumentale e non pieno: esso lascia integro il potere di riesame, imponendo solo di eliminare il vizio senza predeterminare l’esito della nuova determinazione. L’amministrazione, nel riesercitare il potere, può legittimamente adottare un rigetto dell’istanza, purché motivi analiticamente e si confronti con il dictum da ottemperare. L’eventuale violazione dei limiti del giudicato, ove residuino margini di discrezionalità, non integra inottemperanza ma si traduce in un vizio di legittimità dell’atto successivo, da far valere con l’ordinaria azione di annullamento.

Il Fatto

La società ricorrente, avendo ottenuto dal TAR Lazio l’annullamento di una nota del Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per contraddittorietà intrinseca (sentenza n. 11129/2025), ha proposto ricorso per ottemperanza avverso la successiva determinazione del 30.10.2025. Con questo nuovo provvedimento, il GSE, nel riesercitare il potere, ha respinto integralmente le istanze di sanatoria presentate dalla società ai sensi dell’art. 1, comma 89, l. n. 124/2017 e dell’art. 56, commi 7 e 8, d.l. n. 76/2020, confermando la richiesta di restituzione dei titoli di efficienza energetica (TEE) già erogati.

La ricorrente ha dedotto che il Gestore, con la nuova nota, avrebbe travisato le statuizioni della sentenza, ignorando che l’accoglimento delle istanze non era mai stato oggetto di contestazione e riproponendo la medesima pretesa restitutoria già censurata. Ha chiesto, in via principale, l’accertamento dell’inottemperanza e la declaratoria di nullità del provvedimento; in via subordinata, l’annullamento del medesimo atto previa conversione del rito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dal Gestore, fondata sulla pendenza dell’appello avverso la sentenza ottemperanda. Ha richiamato la disciplina di cui all’art. 114, comma 4, lett. c), c.p.a., rilevando che le sentenze di primo grado sono esecutive e che il TAR conserva i poteri inerenti al giudizio di ottemperanza per le decisioni non sospese dal Consiglio di Stato.

Nel merito, la sentenza ha operato una distinzione tra le sentenze a effetto vincolante pieno, che annullano l’atto per difetto dei presupposti, e quelle a effetto vincolante strumentale, con le quali l’annullamento per vizi formali impone solo di eliminare il vizio senza vincolare l’amministrazione nei contenuti. Il caso di specie è stato ricondotto a quest’ultima categoria: la sentenza n. 11129/2025 aveva annullato la precedente nota per una contraddizione logica interna che rendeva oscura l’effettiva volontà del Gestore, senza accertare l’applicabilità della sanatoria di cui all’art. 42, commi 3-bis e 3-ter, d.lgs. n. 28/2011.

Il Collegio ha quindi escluso che dal giudicato discendesse un obbligo puntuale di accogliere le istanze della società. La sentenza ottemperanda, rilevato il carattere assorbente del vizio, aveva individuato come unico parametro per il riesercizio del potere la secca alternativa tra ammissibilità o meno della sanatoria, senza predeterminare l’esito. Il nuovo provvedimento del 30.10.2025, motivando analiticamente le ragioni del rigetto e confrontandosi con il dictum giudiziale, non ha quindi posto in essere una condotta violativa o elusiva del giudicato.

Conseguentemente, la domanda di accertamento dell’inottemperanza e quella di declaratoria di nullità del provvedimento sono state respinte. Accogliendo la richiesta di parte ricorrente, il Tribunale ha disposto la conversione del rito da camerale a ordinario, per la trattazione nel merito della domanda di annullamento, rimettendo alla sentenza definitiva il regolamento delle spese della presente fase.