Ottemperanza a sentenza generica del giudice del lavoro inammissibile (TAR Puglia n. 824 del 08.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza di cui all’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm. è limitato alla stretta esecuzione del giudicato e non consente al giudice amministrativo di svolgere accertamenti sul rapporto sottostante. Ove la sentenza del giudice ordinario rechi una condanna generica o comunque non suscettibile di attuazione mediante semplici deduzioni dal dispositivo e dalla motivazione, il ricorso è inammissibile. La necessità di una complessa attività istruttoria sul corretto inquadramento giuridico ed economico rientra negli accertamenti di merito riservati al giudice del rapporto, non sostituibili in sede di ottemperanza. L’inammissibilità della domanda principale travolge quella di astreinte ex art. 114, lett. e), cod. proc. amm..

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal Giudice del Lavoro del Tribunale di Trani, con sentenza n. 1781 del 18.10.2022, l’accertamento del diritto alla ricostruzione della carriera per i periodi di servizio svolti con contratti a tempo determinato dall’a.s. 2006-2007 fino all’immissione in ruolo, nonché la condanna del Ministero a riconoscere un’anzianità pre-ruolo di anni cinque e mesi quattro, con inquadramento iniziale nella posizione “0-8 anni” e passaggio alla posizione “9-14 anni”.

Ritenendo che l’Amministrazione non avesse dato esecuzione al giudicato, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza ai sensi degli artt. 112 e segg. cod. proc. amm., chiedendo l’ordine di attuazione, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione della penalità di mora. Il Ministero e l’Ufficio Scolastico Regionale si sono costituiti con memoria di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente qualificato la domanda come azione di ottemperanza a sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, richiamando l’art. 112, secondo comma, lett. c), cod. proc. amm.. Ha quindi precisato che il rimedio è circoscritto alla stretta esecuzione del giudicato e che esula dal suo perimetro la cognizione di qualsiasi altra domanda correlata.

Nel merito, il Tribunale ha rilevato che la sentenza n. 1781/2022 reca una condanna generica o comunque non suscettibile di esecuzione mediante l’ottemperanza. La sua attuazione richiederebbe infatti un accertamento nel merito del rapporto sottostante, oggetto della cognizione del giudice ordinario, precluso al giudice amministrativo perché sfornito di giurisdizione su quel rapporto. Sul punto il Collegio richiama Consiglio di Stato, sezione quinta, n. 4977 del 2015 e Consiglio di Stato, sezione sesta, n. 6773 del 2011.

Le richieste del ricorrente imporrebbero una complessa e articolata attività istruttoria sul rapporto, o comunque il suo completamento e integrazione, riconducibile agli accertamenti di merito del giudizio di cognizione innanzi al giudice ordinario e non azionabile in sede di mera ottemperanza. Il Collegio osserva che il corretto inquadramento giuridico ed economico successivo alla ricostruzione di carriera non è determinabile con semplici deduzioni, integralmente e esaustivamente fondate sulle informazioni rinvenibili nel dispositivo e nella motivazione.

Il Tribunale richiama la recente giurisprudenza della sezione, dalla quale non ravvisa ragioni per discostarsi, e ribadisce l’inammissibilità: il giudice amministrativo non può sostituirsi al giudice competente nella determinazione del corretto inquadramento scaturente dalla decisione del giudice del lavoro, giudice naturale del rapporto. Da ciò consegue, a prescindere da ogni ulteriore rilievo, l’inammissibilità anche della domanda di astreinte. Il ricorso è dichiarato inammissibile e le spese sono compensate.